Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20577/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-31473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Судаковой Д.И. по доверенности от 08.20.2012.

от ответчика: Плошкиной Н.С. по доверенности от 23.01.2012 N 09/549.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20577/2012, 13АП-22205/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ЗАО "Центр Долевого Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-31473/2012 (судья РЕСОВСКАЯ т.м.), принятое

по заявлению ЗАО "Центр Долевого Строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (197198 г.Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.7 лит. А, ОГРН 1027806874259, в дальнейшем - общество, ЗАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д,7-9, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС):

- решение от 27.04.2012 исх.N 09/5434 от 14.05.2012 по делу N Р09-9/12;

- предписание от 27.04.2012 исх.N 09/5435 от 14.05.2012

Решением суда от 20.09.2012 заявление общества удовлетворено частично: решение и предписание антимонопольного органа в части признания в действиях ЗАО "ЦДС" нарушений части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона "О рекламе" признаны незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЦДС" и Управление заявили и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество не согласно с выводами суда о наличии в его действиях нарушений требований пункта 1 статьи 28 Закона "О рекламе", настаивая на неправомерном отнесении судом рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц с целью удовлетворения потребности граждан в жилье, к рекламе финансовых услуг.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях общества нарушений части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона "О рекламе".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N Р09-9/12, возбужденного по заявлению Румянцевой И.Г. по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Комиссия УФАС признала:

- рекламу ЗАО "ЦДС", размещенную в журнале Большой каталог недвижимости "БКН.ру" за N 44/0171 от 07.11.2011, ненадлежащей;

- в действиях рекламодателя при размещении в журнале "БКН.ру" N 44/0171 от 07.11.2011 рекламных материалов о строящихся домах следующие нарушения Закона "О рекламе":

- части 7 статьи 5 Закона, выразившиеся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан в строительство жилых комплексов: "Новое Мурино", "Северные Высоты", "Северные Высоты 2", "Пулковский", "Острова", "Парковый", "Юнтоловский", на пр.Ю.Гагарина, 14 Московский район и на пр.Ю.Гагарина, 18 Московский район, в которой отсутствуют наименования юридического лица или лиц, привлекающих денежные средства в строительство рекламируемых вышеуказанных жилых комплексов, что вводит в заблуждение потребителей рекламы;

- части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", выразившиеся в определении объекта рекламирования и содержание рекламы жилых комплексов "Новое Мурино", "Северные Высоты", "Северные Высоты 2", "Пулковский", "Острова", "Парковый", "Юнтоловский", на пр.Ю.Гагарина, 14 Московский район и на пр.Ю.Гагарина, 18 Московский район, связанной с привлечением денежных средств граждан в строительство вышеуказанных жилых комплексов, в которой отсутствует наименование юридического лица или лиц, оказывающих финансовые услуги по привлечению денежных средств граждан в строительство жилья;

- части 7 статьи 7 Закона "О рекламе", в части отсутствия разрешения на строительство рекламируемых жилых комплексов "Северные Высоты", "Северные Высоты 2", "Пулковский", "Острова", "Парковый", "Юнтоловский" в период размещения рекламы.

На основании указанного решения Управление выдало ЗАО "ЦДС" предписание об устранении в срок до 31.05.2012 нарушений части 7 статьи 5, части 7 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона "О рекламе". Рекламу, содержащую нарушения указанных норм Закона, снять с распространения.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизодам нарушений требований части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона "О рекламе", правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размещенная обществом в издании "БКН.ру" реклама объектов строящейся недвижимости содержит информацию о наименовании жилого комплекса ("Пулковский", "Новое Мурино", "Юнтоловский и др.), адрес строительства объекта, плановый срок завершения строительства, краткую характеристику объекта строительства. Имеется изображение каждого строящегося жилого комплекса, схема расположения на карте, указание о площади квартир в зависимости от количества комнат, о предоставлении рассрочки при оплате либо единовременной оплаты, а также о приобретении квартир посредством вступления в ЖСК и уплаты взносов.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в рекламе информации о наименовании ЖСК, привлекающего денежные средства граждан, вводит последних в заблуждение, что является нарушением пункта 7 статьи 5 Закона.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 3 Закона "О рекламе", под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае целевая направленность рекламной информации заключается в привлечении денежных средств граждан в строительство рекламируемых жилых комплексов от группы компаний ЦДС.

Управление, правильно указав объект рекламирования - жилые комплексы, пришло к выводу об иной целевой направленности рекламы.

Между тем, Закона "О рекламе" не содержит такого понятия, как "целевая направленность".

Как уже указывалось, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, реклама, направленная на привлечение внимания к объектам жилищного строительства, не может иметь другой целевой направленности, кроме как к объекту рекламирования.

Спорная реклама в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 Закона содержит информацию об условиях приобретения рекламируемого товара - жилых квартир в строящихся жилых комплексах - путем вступления в ЖСК и уплаты взносов.

Управление полагает, что не указание в тексте рекламы наименования конкретного ЖСК приводит к искажению восприятия рекламного предложения и, как следствие, вводит потребителя рекламы в заблуждение.

Между тем, ни в оспариваемых решении и предписании, ни в судебном заседании представитель УФАС не пояснил, каким образом отсутствие названия жилищно-строительного кооператива искажает смысл информации о том, что приобрести жилую квартиру в строящемся доме возможно путем вступления в ЖСК и уплаты взносов. Из решения УФАС не ясно, в отношении чего потребитель вводится в заблуждение, то есть у него складывается ошибочное, ложное мнение.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необоснованном вменении обществу нарушения пункта 7 статьи 5 Закона "О рекламе", является правомерным.

Также Управление полагает, что в действиях общества имеется нарушение пункта 1 статьи 28 Закона "О рекламе", согласно которому реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).

При этом УФАС исходит из того, жилищно-строительные кооперативы оказывают финансовые услуги по привлечению денежных средств граждан в строительство жилья и, следовательно, на них распространяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона "О рекламе".

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, придя к выводу, что поскольку правила рекламы, связанной с привлечением денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов, включены в статью 28 Закона "Реклама финансовых услуг", следовательно, законодатель посчитал такую рекламу как рекламу финансовых услуг.

Общество оспаривает указанный вывод суда.

Апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу ЗАО "ЦДС" обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон "О рекламе" не содержит понятия финансовой услуги. Вместе с тем данное понятие приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" и является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Таким образом, целью объединения граждан в ЖСК является удовлетворение потребностей в жилье, в отличие от объединения в кредитные кооперативы, целью которых является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Антимонопольный орган не установил, что ЖСК оказывали какие-либо услуги, направленные на удовлетворение финансовых потребностей граждан.

Таким образом, правовых и фактических оснований рассматривать привлечение ЖСК средств граждан как финансовую услугу, у антимонопольного органа и суда не имелось.

Обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Закона "О рекламе", согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС, что фактически разрешения на строительство рекламируемых строящихся объектов недвижимости имелись на момент публикации рекламы в издании "БКН.ру".

Управление настаивает на правомерном вменении обществу названного нарушения, ссылаясь на непредставление в период проверки разрешений на строительство жилых комплексов "Северные Высоты", "Северные Высоты 2", "Пулковский", "Острова", "Парковый", "Юнтоловский".

Между тем, непредставление по требованию антимонопольного органа документов в момент проверки не образует нарушения пункта 7 статьи 7 Закона "О рекламе".

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе не согласен с изложенным в мотивировочной части решения суда выводом о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в получении разрешения на строительство до размещения рекламных материалов, поскольку такое требование к деятельности ЖСК и к членам кооператива не предъявляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, реклама направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам строящихся жилых комплексов с целью приобретения последними жилья путем вступления в ЖСК и уплаты взносов.

Таким образом, поскольку рекламируются объекты капитального строительства, а для осуществления строительства требуется соответствующее разрешение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размещению такой рекламы должно предшествовать получение разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "ЦДС" подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на УФАС по Санкт-Петербургу.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "ЦДС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-31473/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, ОГРН 1027809242933) от 14.05.2012 N 09/5434 и предписание от 14.05.2012 N 09/5435.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Центр Долевого Строительства" (197198 г.Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.7 лит.А, ОГРН 1027806874259) 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова