Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5837/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-17472/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Булака Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2012 года по делу N А33-17472/2010,

принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Промсвязьбанк") (ОГРН 1027739019142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, а также о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович (далее - третье лицо, Марьин В.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, 14.11.2012 Булак Евгений Михайлович (далее - Булак Е.М.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Булаком Е.М. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-8 о залоге легкового автомобиля, который решением Центрального районного суда города Красноярска по гражданскому делу N 2-1114/2011 был признан прекращенным с момента ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Строй Финанс".

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения Булака Е.М. с апелляционной жалобой (14.11.2012) решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-17472/2010 вступило в законную силу (25.06.2012).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Первоначально Булак Е.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с аналогичной апелляционной жалобой (на тот же судебный акт, по тем же основаниям) 11.05.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 производство по апелляционной жалобе Булака Е.М. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-17472/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 не затрагивает права или обязанности Булака Е.М., в связи с чем, у последнего отсутствовало право на обжалование данного судебного акта. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Однако, Булак Е.М. 26.06.2012 повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с аналогичной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-17472/2010, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая на непосредственное нарушение решением суда первой инстанции его прав и обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 апелляционная жалоба Булака Е.М. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2012 Булак Е.М. повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-17472/2010, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая на непосредственное нарушение решением суда первой инстанции его прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Булаку Е.М.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Булака Евгения Михайловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, конверт.

Судья

О.А. Иванцова