Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10121/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-18993/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", Открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-10121/2012, 05АП-10183/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18993/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

о взыскании 18 158 419 рублей 50 копеек

при участии:

от истца: Горбатенко С.В. - представитель по доверенности от 10.12.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Ободенко Н.В. - представитель по доверенности от 05.04.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 17 605 772 рублей пени начисленной за период с 26.06.2009 по 07.08.2012 за просрочку оплаты суммы за выполненные по договору N 203/620/1 от 01.12.2008 работы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 18 158 419 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 26.06.2009 по 13.09.2012.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 4 000 088 рублей пени.

ООО "Арбат" и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арбат" указало, что суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, а также необоснованно уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в обоснование доводов жалобы указало, что истец не доказал период начисления неустойки. По мнению заявителя, субподрядчик несвоевременно предоставлял документы на оплату выполненных работ. Также ответчик полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Техника Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 203/620/1, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу м/конструкций стен и свода, монтаж профнастила стен и свода в сооружении N 6 на объекте: "Реконструкция специального сооружения N 620/1 войсковой части 36199, Бухта Павловского" (шифр 620/1), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Генподрядчиком к производству работ на Объекте. Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном Договором порядке. Содержание работ устанавливается в Локальном сметном расчете (Приложение N 1 к Договору). Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 16 875 509 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО "Техника Плюс" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.12.2008, N 2 от 10.05.2009, актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2008, N 2 от 15.02.2009 на общую сумму 16 786 510 рублей.

Субподрядчик для оплаты выставил счета-фактуры N 1043 от 16.12.2008, N 52 от 25.05.2009. Генподрядчик оплату выполненных работ не произвел.

30.08.3010 между ООО "Техника Плюс" (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (Должнику) по заключенным между Должником и Цедентом договорам: 1) договор субподряда N 214/374/5 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.10.2009. Размер основного долга по данному договору: 7 894 965 рублей. 2) договор субподряда N 148/374/5 на выполнение комплекса строительных работ от 30.09.2009. Размер основного долга по данному договору: 4 752 611,18 рублей. Итого на общую сумму 12 647 576,18 рублей.

22.09.2011 ООО "Техника Плюс" (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключили соглашение об изменении договора уступки требования (цессии) от 30.08.2010, согласно которому стороны согласились изменить условия договора уступки прав требования (цессии) и передать права требования суммы долга у ОАО "ВМСУ ТОФ" от ООО "Техника Плюс" ООО "Арбат" в размере 7 894 965 рублей по договору 203/620/1 от 01.12.2008, по которому оплата не произведена, платежные поручения отсутствуют.

Письмом от 22.09.2011 ООО "Техника Плюс" уведомило ОАО "ВМСУ ТОФ" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

ООО "Арбат" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию N 70 от 28.03.2012 о наличии долга и его погашении, которую ответчик получил 30.03.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-9084/2012 от 19.07.2012.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9084/2012 от 19.07.2012 с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" взыскано 7 894 965 рублей оставшейся части основного долга.

Истец 13.07.2012 в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" направил претензию по оплате пени по договору N 203/620/1 о 01.12.2009, которая получена ответчиком 16.07.2012 (вх. N 1373).

Истец сумму основного долга в размере 7 941 353 рублей 66 копеек оплатил 13.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 69.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 11.4 договора N 203/620/1 за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сумма основного долга в размере 7 941 353 рублей 66 копеек погашена только 13.09.2012, истцом правомерно начислена неустойка.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неверном применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению пеня. В связи с этим срок исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39 и отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск подан ООО "Арбат"18.08.2012, пеня, начисленная за период с 26.06.2009 по 18.08.2012, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Пеня за период с 18.08.2009 по 07.08.2012 составила 16 895 225,1 рублей (7 894 965 x 0.2% x 1070 дней).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, и обоснованно принял во внимание размер задолженности, период просрочки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию пени до 4 000 088 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 4 000 088 руб.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на него в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание то, что при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается исходя из суммы первоначально заявленных требований без учета такого снижения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям без учета их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-18993/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко