Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10487/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года

по делу N А12-17535/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г.Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Кривовой М.В. по доверенности от 09.03.2012, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Азаматова Р.Р. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.04.2012 N09-16/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.04.2012 N09-16/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.12.2011 N 272 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" назначена выездная налоговая проверка.

Налогоплательщик в ответ на уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов предоставил должностным лицам налогового органа оригиналы первичных документов бухгалтерского и налогового учета. Данная передача оформлялась составлением перечня документов с росписью должностного лица в их получении.

01.03.2012 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было направлено требование N 3 "О представлении документов (информации)", в соответствии с которым налогоплательщику следовало в течение 10 дней со дня вручения данного требования представить налоговому органу заверенные копии следующих документов:

- журнал ордер по счету 68.13 (Налог на доходы физических лиц) за 2009-2010 годы помесячно;

- по взаимоотношениям с ООО "ИТЕКА": договоры (с приложениями, дополнениями, изменениями), акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов, выписка из книги покупок по указанному контрагенту, карточка счета 60 (76) по указанному контрагенту;3

- списки вновь принятых сотрудников за период 2009-2010 годы;

- свод начислений и удержаний за 2009-2010 годы.

Письмом от 19.03.2012 N ИСХ-0003527/24 общество отказало налоговому органу в представлении истребованных документов, сославшись на передачу налоговому органу ранее их оригиналов и на приостановление выездной налоговой проверки на основании соответствующего решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 06.03.2012 N 09-16/151.

Отказ в предоставлении истребованных документов явился основанием для вынесения налоговым органом решения N 09-16/200 от 20.04.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", полагая, что решение налогового органа N 09-16/200 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/200 от 20.04.2012 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что срок для представления документов по требованию от 16.09.2011 N 3 приходился на период приостановления выездной налоговой проверки.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

С учетом указанной нормы, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки. Предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на уведомление N 10-16/10932 от 20.12.2011 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены все запрошенные регистры бухгалтерского и налогового учета, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и Учетной политикой общества. Документы переданы руководителю проверки по Перечню, под роспись.

Факт передачи документов подтверждается Перечнем документов, представленных на выездной налоговой проверке, от 20.12.2011 г. N 272.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, копии которых налоговый орган истребовал у общества на основании требования от 01.03.2012 N 3, у налогоплательщика на момент вручения ему указанного требования отсутствовали по причине их передачи налоговому органу для ознакомления сразу после начала выездной налоговой проверки.

Возврат этих документов налогоплательщику был произведен налоговым органом только 06.03.2012 в связи с вынесением решения N 09-16/151 от 06.03.2012 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Так же судом первой инстанции установлено, что в требовании от 01.03.2012 N 3 о представлении документов их перечень не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, из текста решения от 20.04.2012 N 09-16/200 не понятно, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07.

В описательной части акта от 29.03.2012 N 09-16/111 и в оспариваемом решении Инспекции содержится лишь общие наименования документов (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) без указания количества данных документов и их реквизитов. Расчет штрафа произведен условно исходя не из количества самих документов, а их групп.

Вместе с тем, форма требования о представлении документов (информации) связи утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691) и является обязательной для применения всеми налоговыми органами при проведении проверок.

Согласно указанному Приказу ФНС РФ в требовании о представлении документов должны содержаться наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Однако судом первой инстанции установлено, что требование N 3 от 01.03.2012 о предоставлении копий документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не содержит индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик не отказывался от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов и не имел цели создать препятствия налоговому органу в проведении контрольных мероприятий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и событие указанного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/200 от 20.04.2012 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная