Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-292/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Родионовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года о рассмотрении заявления Родионовой Натальи Сергеевны о процессуальном правопреемстве по делу N А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРН 309380110500035 ИНН 380100927278, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Козлова И.В.

от Родионовой Н.С.: представитель по доверенности от 20.06.2011 Зыков А.В.

от ФНС России: представитель по доверенности от 21.02.2012 Абакумова О.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

ОАО "Сбербанк России" 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В., требование ОАО "Сбербанк России" в размере 28 084 621,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 40 571 941 руб. 50 коп., в том числе: 36 862 633 руб. 76 коп. - основной долг, 2 076 723 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 678 руб. 42 коп. - плата за обслуживание кредитом, 3 руб. 53 коп. - плата за пользование лимитом задолженности, 1 611 902 руб. 40 коп. - неустойка, 96 590 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года индивидуальный предприниматель Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Родионова А.В. утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

14.05.2012 Родионова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. отказано.

Родионова Н.С., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основе требования о процессуальном правопреемстве лежит акт о зачете встречных однородных обязательств, представленный заявителем в качестве доказательства произведенной оплаты по договору уступки прав требования N 2 от 23.03.2012. Суд посчитал, что задолженность в размере 17 100 000 руб., отраженная в акте о зачете встречных однородных требований, исходя из постановления апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, прощена ООО "Профит". Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении должника - ООО "Профит", в связи с прощением Родионовой Н.С. долга. Суд в мотивировочной части определения указывает на мнение апелляционной инстанции, изложенное также в мотивировочной части, в котором суд приходит к выводу о том, что отказ кредитора от своего требования в рамках мирового соглашениям следует рассматривать как прощение долга, при этом указывая на то, что данное действие суд не рассматривает как дарение, так как кредитор не имел прямого умысла на совершение дарения в пользу должника. Заявитель указывает, что прямого умысла на совершение действия - прощение долга должнику, кредитор не имел, а фактически кредитор отозвал свое требование в отношении должника, позволив должнику подписать мировое соглашение с иными кредиторами. При этом в резолютивной части постановлении апелляционной инстанции, не содержится решений в отношении спорных договорных отношений сторон (договоров займа) - заключенные договоры не признаны ничтожными либо незаключенными, таким образом, не могут наступать и последствия признания сделок таковыми. Конкурсный кредитор ООО "Профит" Родионова Н.С. в рамках подписанного мирового соглашения не имела намерения на прощение долга. Между сторонами (хозяйствующими субъектами) существовали и существуют гражданско-правовые отношения, выраженные в виде договоров займа, по условиям которых одна сторона передала другой денежные средства, а вторая в свою очередь обязуется возвратить их. На протяжении срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их расторжении либо прекращении в одностороннем порядке. Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Профит" было подписано для предоставления возможности должнику рассчитаться с основным кредитором - ОАО "Сбербанк России". С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в отношениях между Родионовой Н.С. и ООО "Профит" прекратило действовать специальное законодательство о несостоятельности и вновь начало действовать гражданское законодательство. ООО "Профит" продолжило являться должником Родионовой Н.С. по заключенным договорам займа. У сторон, в свою очередь, появилось право урегулировать имеющуюся задолженность незапрещенным гражданским законодательством способом и стороны подписали двухсторонний акт о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров займа и договора уступки прав требований. Родионова Н.С. как кредитор, требования которой не могли быть удовлетворены должником одновременно с удовлетворением требований основного кредитора -ОАО "Сбербанк России", отказалась от заявленных денежных требований в рамках статьи 57 Закона о банкротстве, где в случае отказа всех кредиторов от заявленных требований прекращается процедура производства по делу, при этом прекращение носит процессуальный характер. Расценивать отказ кредитора от заявленных требований в процедуре банкротства в качестве прощения долга неправомерно, так как Родионова Н.С., отказываясь от заявленных требований, не имела намерения на прощение долга, а также намерения совершить действия по дарению. Таким образом, суд неправомерно отказа в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель Родионовой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Родионова Н.С. указала, что 26.12.2011 по договору N 6 уступки прав (требований) ОАО Сбербанк России (цедент) уступило право требование долга к ООО "АрхиДомСтрой" и ООО "Квадрис" в сумме 31 922 536 руб. 92 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс" (цессионарий).

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

Оплата указанной суммы должна быть произведена обществом в полном объеме на расчетный счет ОАО Сбербанк России в срок до 29 декабря 2011 года. Оплата может быть произведена любым незапрещенным законодательством способом. Оплата была произведена тремя платежами: 30.12.2011 - 8 499 150 руб., 27.01.2012 - 8 500 000 руб., 30.01.2012 - 850 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 ходатайство ООО "Фортуна плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 992 536 руб. 92 коп,, в том числе, 28 804 344 руб. 55 коп. - основной долг, 1 548 596 руб. 79 коп. - неустойка, 1 271 335 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4 000 руб. - государственная пошлина.

В том числе уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. по договорам поручительства N 605/7п-2007 от 24.06.2009, N 628/8п-2008 от 24.06.2009, N205/7п-2008 от 25.09.2009.

06.01.2012 по договору N 1 уступки прав (требований) ООО "Фортуна плюс" (цессионарий) уступило право требование долга к ООО "АрхиДомСтрой" и ООО "Квадрис" в сумме 31 922 536 руб. 92 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (цедент). Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 085 000 руб. Стороны согласовали, что оплата по указанному договору будет произведена путем передачи ООО "Фортуна плюс" права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Профит": фруктохранилище N 26, расположенное по адресу г. Ангарск, 215 квартал, строение 14 и земельный участок, для эксплуатации фруктохранилища N 26, расположенного по адресу г. Ангарск, 215 квартал, строение 14.

27.12.2011 между ООО "Фортуна плюс" и ООО "Профит" подписан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

13.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации перехода прав собственности к ООО "Фортуна плюс", о чем выданы свидетельства 38 АД N 685660 и 38 АД 685661.

13.03.2012 - фактическая дата оплаты по договору N 1 уступки прав (требований) от 06.01.2012 года.

По факту зачета взаимных требований между сторонами был составлен соответствующий акт от 27.12.2011 N 02/2011.

В том числе уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. по договорам поручительства N 605/7п-2007 от24.06.2009, N 628/8п-2008 от 24.06.2009, N205/7п-2008 от 25.09.2009.

29.03.2012 ООО "Профит" (цессионарий) по договору N 2 уступки прав (требования) уступило Родионовой Наталье Сергеевне (цедент) право требования долга к ООО "АрхиДомСтрой" и ООО "Квадвис" в сумме 31 992 536 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 100 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований сторон, о чем между сторонами был составлен соответствующий акт от 29.03.2012 N 1.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что обязательство по договору займа в размере 17 100 000 руб. не может лежать в основе акта о зачете встречных однородных требований сторон и являться подтверждением оплаты по договору уступки прав требований N 2 от 29.03.2012, поскольку задолженность в размере 17 100 000 руб., отраженная в акте о зачете встречных однородных требований сторон, исходя из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, прощена ООО "Профит", таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении должника - ООО "Профит", в связи с прощением Родионовой Н.С. долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализ содержания договора цессии позволяет прийти к выводу о том, что договор переуступки права требования от 29.03.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 29.03.2012 является заключенным.

В п.2.2 стороны указали, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора на счет цедента, указанный в п.6.1 договора.

Таким образом, стороны поставили в зависимость приобретение прав ИП Родионовой Н.С. по договору цессии от 29.03.2012 с момента оплаты ИП Родионовой Н.С. денежных средств в сумме 17 100 000 руб. ООО "Профит".

Соответственно ИП Родионова Н.С. должна доказать производство оплаты в сумме 17 100 000 руб. по указанному договору. Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем ИП Родионова Н.С. ссылается на акт зачета взаимных однородных требований N 1 от 29.03.2012 на сумму 17 100 000 руб. между ней и ООО "Профит".

Указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего факт оплаты по следующим обстоятельствам.

Из данного акта следует, что зачтен долг ООО "Профит" перед Родионовой Н.С. по договору займа на сумму 17 100 000 руб.

Номер договора займа не указан.

Из материалов основного дела следует, что между Родионовой Н.С. и ООО "Профит" заключались договоры займов на общую сумму 20 904 500 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, установлено, что фактически денежные средства в заем от Родионовой Н.С. обществу с ограниченной ответственностью "Профит" не передавались, указанные договора займов признаны безденежными.

Указанное постановление не было обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по настоящему делу и по делу по заявлению Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38388747 рублей по делу N А19-20740/2010 участвуют одни и те же лица, обстоятельства того, что денежные средства по договорам займа от Родионой Н.С. - ООО "Профит" не передавались, являются установленными.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договора займов между Родионовой Н.С. N 1 от 01.02.2009; N 2 от 01.03.2009; N 3 от 01.04.2009; N 4 от 01.05.2009; N 5 от 01.06.2009; N 6 от 01.07.2009; N 7 от 01.08.2009; N 8 от 01.09.2009; N 9 от 01.10.2009; N 10 от 01.11.2009; N 11 от 01.09.2009; N 1 от 01.01.2010; N 2 от 01.02.2010 и ООО "Профит" являются незаключенными, а следовательно не порождают каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах ИП Родионова Н.С. не вправе ссылаться на акт зачета от 29.03.2012, так как установлено отсутствие обязательств ООО "Профит" по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010 указано на наличие в действиях Родионовой Н.С. недобросовестности, и указано, что единственной целью, которую преследовал Родионова Н.С., являлось включение в реестр требований кредиторов, что позволяло ей получать денежные средства из конкурсной массы предпринимателя и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов предпринимателя, в связи с чем судом было отказано ей во включении в реестр, в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что целью Родионовой Н.С. является включение в реестр кредиторов должника ИП Родинова А.В. для получения денежных средств из конкурсной массы при отсутствии законных оснований, и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, Родионова Н.С. действовала явно недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Родионовой Н.С. в защите принадлежащего ей права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, которое не приобщалось к материалам дела лицами, участвующими в нем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, учитывая, что данный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве ИП Родионова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о прощении долга, отклоняется, так как указанный вывод содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А19-20740/2010, а кроме того, заявление ИП Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ИП Родионовой Н.С. не доказано приобретение прав по договору цессии от 29.03.2012 в связи с вышеуказанным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин
М.А. Клепикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.