Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-20660/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-27125/2012/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Стеценко Е.В. представитель по доверенности от 07.09.2012, паспорт;

от должника: Данилина Е.Г. представитель по доверенности от 25.06.2012,

от в/у: Кудинова М.С. представитель по доверенности от 27.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20660/2012) ООО "Транспортная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Бридж"

к должнику ООО "Герр Питер-Авто Тур"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 27.06.2012 заявление ООО "Герр Питер-Авто Тур" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 8 847 389,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная лизинговая компания", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, отказать ООО "Бридж" во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил условия договора поставки, сроки наступления обязательств, реальность займа, а также действительность уступленного ООО "Бридж" права требования к должнику.

Кроме того, заявленные требования являются текущими, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В нарушение норм процессуального права, ходатайство ООО "Транспортная лизинговая компания" об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Бридж", должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность судебного акта.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО "Герр Питер-Авто Тур" и ООО "Бридж" заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого ООО "Бридж" обязалось поставить и передать в собственность ООО "Герр Питер-Авто Тур" товар, а ООО "Герр Питер-Авто Тур" - принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре и срокам поставки согласно заявкам ООО "Герр Питер-Авто Тур", на условиях настоящего договора.

ООО "Бридж" товарными накладными N 18 от 06.04.2011, N 1 от 19.01.2012, N 3 от 15.02.2012, N 2 от 18.02.2012, N 4 от 29.03.2012, N 5 от 30.03.2012 осуществило поставки в адрес ООО "Герр Питер Авто-Тур" на общую сумму 6 782 618,79 руб.

Кроме того, 24.06.2011 между ООО "Герр Питер-Авто Тур" и ООО "Бридж" был заключен договор займа N 2/11 от, согласно условиям которого ООО "Бридж" предоставило ООО "Герр Питер-Авто Тур" заем на сумму 4 160 000 руб. для пополнения оборотных средств организации, а ООО "Герр Питер-Авто Тур" обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 24.05.2012 и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых ежеквартально.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2011 к договору N 2/11 от 24.06.2011 установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 31.12.2012.

Платежными поручениями N 129 от 27.06.2011, N 130 от 30.06.2011 должником была произведена оплата по данному договору, однако, непогашенная задолженность составила 1 914 770 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 между ООО "МАГНАТ" и ООО "Бридж" был заключен договор уступки права требования долга по товарной накладной N 13 от 17.01.2012, согласно условиям которого ООО "МАГНАТ" уступает, а ООО "Бридж" принимает право требования долга к ООО "Герр Питер-Авто Тур" в размере 150 000 руб. по товарной накладной N13 от 17.01.2012. За уступку права требования долга ООО "Бридж" платежным поручением N236 от 06.07.2012 перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа погашена не была, оплата поставленной продукции также не произведена, ООО "Бридж" в срок, установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств по договору займа, в то же время, доказательств погашения задолженности в полном объеме, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в указанной части.

Требование ООО "Бридж" в части включения задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.06.2011 и по товарной накладной N 13 от 17.01.2012 также обоснованно, с учетом положений 309, 310, 506, 516 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н., включено в реестр требований кредиторов, поскольку Заявитель, исполнив свои обязательства по поставке товара, встречного исполнения не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27125/2012/тр2 от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова