Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34979/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-60599/12-27-560

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭксСел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-60599/12-27-560, принятое судьей Р.А Хатыповой

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"(ОГРН: 1027739102654, г. Москва, ул. Бронная, д.6а, стр.1)

к ООО "ЭксСел"(ОГРН: 5067746102364, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о взыскании 135 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Буркова (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: В.А. Петров (по доверенности от 13.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Эгле Трейд" 135 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить, в удовлетворении требований Российского авторского общества - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение, в котором проводилось контрольное прослушивание сотрудниками РАО, находилось во временном пользовании ответчика, и наличие в арендованном помещении колонок, прикрепленных к потолку, не подтверждает факт организации публичного исполнения ответчиком каких-либо произведений; акт расшифровки записи от 23 марта 2011 года не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не представлено должных доказательств о квалификации специалиста, производящего расшифровку записи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" является организацией, получившей государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, на которую в соответствии с полномочиями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе.

Установлено, что 12.03.2011 в помещении магазина "SELA" (расположенного по адресу г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, в торговом центре "Семеновский"), владельцем которого является ООО "ЭксСел", было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "Российское Авторское общество".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Под публичным исполнением понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения или иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

РАО, как аккредитованная государством организация, вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009, данными в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертной Гражданского Кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о представлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Организациями - пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или РАО договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

В случае если музыкальные произведения публично исполняются без заключения лицензионного договора с правообладателями или РАО, то есть незаконно, организация является нарушителем законодательства Российской Федерации об авторском праве.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что лицензионный договор с ответчиком на право использования указанных выше музыкальных произведений заключен не был и на основании статьи 1252 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 135 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтвержден флэш-картой с видеозаписью, актом контрольного прослушивания от 12 марта 2011 года, актом расшифровки записи от 23 марта 2011 года, кассовым чеком.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, в котором проводилось контрольное прослушивание сотрудниками РАО, находилось во временном пользовании ответчика, и наличие в арендованном помещении колонок, прикрепленных к потолку, не подтверждает факт организации публичного исполнения ответчиком каких-либо произведений, отклоняется судебной коллегией. Публичное исполнение происходило в помещении, владельцем которого является ответчик, представленные истцом доказательства признаны достаточными для подтверждения заявленных требований, заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих их.

Также не находит подтверждения и довод ответчика о компетентности или некомпетентности лица, производящего контрольное прослушивание и расшифровку записи.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении магазина "SELA", является ООО "ЭксСел".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства заключения лицензионного договора ответчиком с РАО в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительно права на произведения и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "ЭксСел" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение.

Размер компенсации определен судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вместе с тем, доказательства опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-60599/12-27-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев