Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5256/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А73-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк": Новикова О.П., представитель по доверенности от 04.12.2012 N 27АА 0382384;

от Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 1-с;

от Махонина Александра Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" на решение от 10.09.2012 по делу N А73-2061/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом"

к Открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третье лицо Махонин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - истец, ОАО "Востоккредитбанк", банк, ОГРН 1022800000376, г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее - ответчик, ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество, ОГРН 1022700848280, Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри) о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп. по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, в том числе основной долг - 7 096 943 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 1 613 047 руб. 75 коп., дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита - 1 088 304 руб., пени - 741 982 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махонин Александр Владимирович (далее - Махонин А.В.).

Определением от 11.05.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, применении последствий недействительности сделки с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" уточнены встречные исковые требования, ответчик просил признать недействительным кредитный договор от 08.07.2010 N 01/10019, применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции в виде обязания ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возвратить ОАО "Встоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб.76 коп., обязания банка возвратить ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" обществу сумму в размере 879 227 руб. 01 коп., уплаченную в связи с исполнением кредитного договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп.

Решением от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк действовал в своих интересах при заключении договора от 08.07.2010 N 01/10019, а общество не выражало волю на заключение данного договора; полагает, что спорная сделка подлежала одобрению уполномоченными органами общества, считает, что суд необоснованно не учел платежное поручение от 23.06.2010 N 79 на сумму 3 000 000 руб., уплаченную за должника третьим лицом; считает, что заключение кредитного договора с банком надлежащим образом одобрено не было, поскольку информация о заключении такого договора принята к сведению, стоимость сделки не определялась; также, по мнению ответчика, у лица, подписавшего договор от имени ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия; полагает, что суд не исследовал доводы третьего лица о переводе долга на ООО "Эридан"; считает, что дополнительная плата за каждый день просрочки основного платежа по кредитному договору, установленная его пунктом 2.1, является неустойкой; считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании 1 088 304 руб.; указывает, что банк неправомерно начислил неустойку за неисполнение обязательства по оплате в период невозможности осуществления банковских операций самим ОАО "Востоккредитбанк" ввиду отзыва с 24.11.2011 у банка лицензии на осуществление банковских операций.

ОАО "Востоккредитбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что согласен с решением суда.

Определением от 20.11.2012 судебное заседание откладывалось с 20.11.2012 до 11.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора о переводе долга от 01.10.20910 N 01/10019/2.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против ходатайства ответчика возражал.

Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное доказательство не является дополнительным, копию договора о переводе долга от 01.10.20910 N 01/10019/2 при разрешении настоящего дела суд первой инстанции приобщил к материалам дела (т. 2 л.д. 71), при этом истцом возражения против приобщения или ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлялись.

Доводы банка, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанный договор является фальсифицированным, апелляционный суд отклонил, поскольку в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства и доводы ОАО "Востоккредитбанк" не представлены.

Довод истца о том, что о фальсификации договора перевода долга он не заявил в суде первой инстанции, так как не был представлен оригинал указанного документа, не имеют правового значения, поскольку сам по себе этот довод о наличии препятствий в заявлении такого ходатайства не свидетельствует. Вместе с тем, при наличии заявления о фальсификации, суд первой инстанции предпринял бы действия по проверке его обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе путем опроса лиц, его подписавших, назначения судебной экспертизы. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор перевода долга был передан ответчику Махониным А.В., ранее подлинник этого договора не передавался.

Махонин А.В. в судебное заседание не явился, извещался апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.07.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (заемщик) заключался кредитный договор N 01/10019.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику для исполнения по кредитному договору от 19.02.2008 N 69 кредит в размере 7 096 943 руб. 47 коп. на срок до 07.07.2013 согласно графику (приложение N 1).

В приложении N 1 сторонами согласован график погашения кредита.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование кредитом заемщик вносит плату из расчет 17% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности, отраженного на ссудных счетах. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты выдачи кредита (не включая эту дату) на расчетный счет заемщика и заканчивается датой зачисления заемщиком денежных средств в погашение всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно.

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в полном объеме путем зачисления 7 096 943 руб. 47 коп. на расчетный счет ответчика. Это обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета общества за 08.07.2010.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в июле, августе, сентябре 2010 года выплатило истцу проценты за пользование кредитом за июль в размере 76 024 руб. 79 коп., август в размере 102 468 руб. 20 коп., сентябрь в размере 99 162 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, пени, банк обратился в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, в обоснование указало на несоответствие кредитного договора статьям 10, 168 ГК РФ, статьям 77-79 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", просило применить последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции - обязания ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возвратить ОАО "Встоккредитбанк" фактически перечисленную сумму в размере 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб.76 коп., обязания банка возвратить обществу сумму процентов за пользование кредитом в размере 879 227 руб. 01 коп., уплаченных в связи с исполнением кредитного договора с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору подтверждено материалами дела, по требованию о взыскании пени в размере 741 982 руб. 13 коп. суд на основании заявления ответчика пришел к выводу, что неустойка в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил пени до двукратной ставки рефинансирования - 16%. Доводы третьего лица о переводе долга с ответчика на ООО "Эридан" суд первой инстанции отклонил, поскольку сторонами не представлены подлинники договора о переводе долга, договора залога.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал договора о переводе долга от 01.10.2010 N 01/100119/2, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор), ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (первоначальный должник) и ООО "Эридан" (новый должник).

Исходя из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого и становится должником по кредитному договору N 01/10019 от 08.07.2010, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в полном объеме (в том числе в сумме основного долга 7 096 943,47 руб., процентов за пользование кредитом).

Пунктом 1.2 договора установлено, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает задолженность перед кредитором, указанную в пункте 1.1 договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (условия оговорены в кредитном договоре N 01/10019 от 08.07.2010 со всеми изменениями и дополнениями).

Договор о переводе долга подписан его сторонами.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о переводе долга от 01.10.2010 N 01/10019/2 подписан со стороны ОАО "Востоккредитбанк".

Доводы представителя банка в судебном заседании о том, что данный договор не подписывался так как не учтен в кредитных делах ответчика и ООО "Эридан", данная задолженность не заявлялась банком в деле о банкротстве нового должника, сами по себе о недействительности или незаключенности указанного договора не свидетельствуют.

Указанный договор позволяет определенно установить уступленное обязательство, в связи с чем является заключенным.

Основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, отсутствуют.

Поскольку долг ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" переведен на другое лицо, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, что влечет изменение обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" под крупной сделкой понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 79 указанного Федерального закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В уставе ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" приведено аналогичное понятие крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.03.2010 баланс составил 41 188 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПКП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма сделки по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019 составляет 9 255 077 руб. 47 коп. или 22,47% от балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 31.03.2010, в связи с чем указанная сделка менее 25% балансовой стоимости активов общества на момент заключения кредитного договора и не обладает признаками крупной сделки.

Ссылки ответчика на договор займа от 22.06.2010 N 2, заключенный между ООО "Ручьи", ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", и необходимость учета платежа на сумму 3 000 000 руб. для определения крупной сделки, апелляционный суд отклонил, поскольку судом не установлена относимость указанных доказательств к предмету спора.

Доводы ответчика об отсутствии у Махонина А.В. полномочий на подписание кредитного договора, обоснованно отклонены судом.

Доверенность от 10.06.2010 N 27-01/176454, выданная Махонину А.В. обществом, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 29-30). В данной доверенности указано право поверенного представлять интересы ответчика в любых банках, для чего предоставляется право совершать все предусмотренные законодательством финансово-кредитные операции.

Поскольку отсутствуют основания для признания кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019 недействительным, не имеется и оснований для применения последствий недействительности данной сделки на основании статьи 167 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда об оставлении без рассмотрения встречного требования ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп. на сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в связи с исполнением кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь названной нормой материального права и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд пришел к верному выводу, что требование общества о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. не является текущим.

В этой связи суд правомерно оставил указанное требование без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы отнесены на сторон в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу N А73-2061/2012 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Исковое требование об обязании Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055; ОГРН 1022800000376) возвратить открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (ИНН 2719000123; ОГРН 1022700848280) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН 2804004055; ОГРН 1022800000376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72 796 руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ИНН: 2804004055; ОГРН: 1022800000376) в пользу Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" (ИНН 2719000123; ОГРН 1022700848280) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" (ИНН 2719000123; ОГРН 1022700848280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 443 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко