Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-429/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк", ОГРН 1022800000376: Новикова О.П., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 28АА 0508909;

от Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом", ОГРН 1022700848280: не явились;

от Махонина Александра Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махонина Александра Владимировича

на решение от 18.12.2013

по делу N А73-2061/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"

о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп.

третье лицо Махонин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - истец, ОАО "Востоккредитбанк", банк; г. Благовещенск) с иском к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом" (далее - ответчик, ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", общество; Хабаровский край, Ульчский район, поселок Де-Кастри) о взыскании 10 540 277 руб. 35 коп. по кредитному договору от 08.07.2010 N 01/10019, в том числе основной долг - 7 096 943 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 1 613 047 руб. 75 коп., дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита - 1 088 304 руб., пени - 741 982 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махонин Александр Владимирович (далее - Махонин А.В.).

Определением от 11.05.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" о признании недействительным кредитного договора от 08.07.2010 N 01/10019, применении последствий недействительности сделки с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" уточнены встречные исковые требования, ответчик просил признать недействительным кредитный договор от 08.07.2010 N 01/10019, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" возвратить ОАО "Востоккредитбанк" 7 096 943 руб. 47 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 330 руб.76 коп., обязания банка возвратить обществу 879 227 руб. 01 коп., уплаченную в связи с исполнением кредитного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 49 коп.

Решением от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, встречное исковое требование об обязании банка возвратить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 1 088 304 руб.; взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 239 руб. 33 коп.; оставления без рассмотрения требования ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" об обязании ОАО "Востоккредитбанк" возвратить ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 705 руб. 47 коп., дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 с ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в пользу ОАО "Востоккредитбанк" по первоначальному иску взыскана дополнительная плата за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита в размере 243 006 руб. 16 коп., с ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по первоначальному иску. Принят отказ ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" по встречному иску в части требования о взыскании 150 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Махонин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания дополнительной платы. В обоснование указывает, что он не был своевременно уведомлен о датах судебных заседаний; указывает, что банк был объявлен банкротом, принимать платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам и уплате процентов банк не вправе, эти сделки были бы признаны недействительными в судебном порядке, полагает, что ответчик не должен был производить оплату по кредиту в связи с названными выше не зависящими от ответчика обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и ответчик не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Востоккредитбанк" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ОАО "Востоккредитбанк", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с материалами дела, местом жительства Махонина А.В., является г. Хабаровск, квартал "Амур", дом 44, тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям (л.д. 10, 31) определения о принятии искового заявления от 10.10.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013, направлялись Махонину А.В. по названному адресу, возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

При этом на возвращенных почтовых конвертах с определениями суда имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 26).

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (заемщик) заключался кредитный договор N 01/10019.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику для исполнения по кредитному договору от 19.02.2008 N 69 кредит в размере 7 096 943 руб. 47 коп. на срок до 07.07.2013 согласно графику (приложение N 1).

Абзацем 2 пункта 2.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного кредита.

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в полном объеме путем зачисления 7 096 943 руб. 47 коп. на расчетный счет ответчика. Это обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета общества за 08.07.2010.

ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" в июле, августе, сентябре 2010 года выплатило истцу проценты за пользование кредитом за июль в размере 76 024 руб. 79 коп., август в размере 102 468 руб. 20 коп., сентябрь в размере 99 162 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства, в частности по возврату кредита, внесению дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита, банк обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредите.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов, пени оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013.

В абзаце 2 пункта 2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком при несвоевременном погашении кредита дополнительной платы из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного кредита.

Дополнительная плата начислена банком в сумме 1 088 304 руб., исходя из размера 0,2%, за каждый день просрочки погашения основного долга, на сумму остатка просроченного кредита, за период с 09.02.2011 по 01.02.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении названной платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 243 006 руб. 16 коп.

Истец не возражал против уменьшения дополнительной платы по представленному ответчиком расчету (т. 3 л.д. 7, 16-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что названная дополнительная плата, установленная за просрочку возврата долга, является иным размером процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, которые могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведены.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, высокий размер дополнительной платы (0,2%), счел возможным снизить дополнительную плату до 243 006 руб. 16 коп.

Доводы о несогласии с указанным размером дополнительной платы в части ее расчета, составленного ответчиком, Махонин А.В. в жалобе не привел.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ОАО "Востоккредитбанк" не представлены указанные доказательства, возражения по расчету дополнительной платы, составленному ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом", не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ставка дополнительной платы, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 243 006 руб. 16 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на применении надлежащих норм материального права.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что банком начислена дополнительная плата по кредитному договору в период невозможности осуществления истцом банковских операций.

Ссылки третьего лица на банкротство истца сами по себе не свидетельствуют об освобождении заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору и от ответственности за нарушение обязательства, нормами права такое последствие банкротства кредитора не предусмотрено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 года по делу N А73-2061/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская