Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8941/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-4364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2012) общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года, принятое по делу N А75-4364/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (ОГРН 1108619001556, ИНН 8604048433) к обществу с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (ОГРН 1108619002513, ИНН 8604049243), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ОГРН 1028601258641, ИНН 8604026165) о взыскании 626 815 рублей 64 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (далее по тексту - ООО "НефтеПродуктСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (далее по тексту - ООО "Кетеринг-Югра", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 186-11/РНП/АН аренды недвижимого имущества в размере 626 815 руб. 64 коп., уступленной истцу по договору от 01.01.2012 уступки права требования (цессии).

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А75-4364/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСНефтеПродукт" (далее по тексту - ООО "РОСНефтеПродукт").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2012 по делу N А75-4364/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеПродуктСервис" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отнесения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины на истца, ООО "НефтеПродуктСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в названной части и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А75-4364/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2012 по настоящему делу в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеПродуктСервис" явился факт погашения ООО "Кетеринг-Югра" задолженности по договору от 01.02.2011 N 186-11/РНП/АН аренды недвижимого имущества, уступленной истцу по договору от 01.01.2012 уступки права требования (цессии), после вынесения судом определения от 06.06.2012 о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после вынесения определения о принятии искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость обращения ООО "НефтеПродуктСервис" в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2011 N 186-11/РНП/АН аренды недвижимого имущества, задолженность по которому была уступлена истцу по договору от 01.01.2012 уступки права требования (цессии).

Оплата взыскиваемой задолженности на сумму 556 815, 64 рубля произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, 70 000 рублей оплачены в день поступления заявления в суд. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было обоснованным и правомерным.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счет первого.

Таким образом, доводы ООО "НефтеПродуктСервис", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта погашения ответчиком долга перед истцом в полном объеме последним в материалы дела представлен, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.07.2012 (том 2 лист дела 26).

Из названного акта сверки следует, что оплата задолженности производилась ООО "Кетеринг-Югра", в том числе, 19.01.2012 (платежное поручение N 52 на сумму 100 000 руб.), 20.01.2012 (платежные поручения N 53 на сумму 9 622 руб. 85 коп., N 55 на сумму 11 руб. 35 коп.), 09.02.2012 (платежное поручение N 66 от 120 000 руб.), 29.05.2012 (платежное поручение N 100 на сумму 70 000 руб.).

Исковое заявление ООО "НефтеПродуктСервис" поступило в суд первой инстанции 29.05.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на нем (том 1 листы дела 8-9).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина по платежному поручению N 530 от 02.05.2012 в сумме 15 536 руб. 31 коп.

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, определен ООО "НефтеПродуктСервис" на основании абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) исходя из суммы иска 626 815 руб. 64 коп. Согласно указанной норме по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (7 000 руб. + (426 815 руб. 64 коп./100 х 2%)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 801 руб. 28 коп. в связи с удовлетворением требований истца в размере 556 815, 64 рубля (626 815 руб. 65 коп. - 70 000 руб. 00 коп.) после вынесения определения о принятии искового заявления. Сумма государственной пошлины, приходящаяся на платеж в размере 70 000 рублей, подлежит отнесению на истца, так как данное требование удовлетворено до вынесения определения о принятии искового заявления. В соответствии с вышеприведенными положениями НК РФ, при отказе истца от иска при удовлетворении ответчиком требования до вынесения определения о принятии искового заявления, государственная пошлина могла быть возвращена из бюджета, однако истец от иска не отказался.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Кетеринг-Югра" в пользу ООО "НефтеПродуктСервис" и рассчитанной с учетом приведенных правовых норм, составляет 13 801 руб. 28 коп.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "НефтеПродуктСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1 776 руб. 80 коп., относятся на ООО "Кетеринг-Югра".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года изменить в части отнесения государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис", апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть решения тексом следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (ОГРН 1108619002513, ИНН 8604049243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" " (ОГРН 1108619001556, ИНН 8604048433) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 13 801, 28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (ОГРН 1108619002513, ИНН 8604049243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" " (ОГРН 1108619001556, ИНН 8604048433) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 1 776, 80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова