Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5699/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А73-6600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны: Демкина Т.П., представитель, доверенность от 23.06.2012 N 27АА 0253643;

от общества с ограниченной ответственностью "Стерх": Цова С.Л., представитель, доверенность б/н от 01.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на определение от 23.08.2012 по делу N А73-6600/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сутуриным Б.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Ниловой Галины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх"

о взыскании 3 421 300 руб.

по встречному иску о взыскании 1 648 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нилова Галина Юрьевна (ИНН 270304499060, далее - предприниматель Нилова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ИНН 2703037255, далее - ООО "Стерх", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 421 300 руб.

В свою очередь ООО "Стерх" предъявило предпринимателю Ниловой Г.Ю. встречный иск о взыскании 1 648 700 руб. задолженности по договору займа (при этом сумма первоначального иска уже учтена в оплату договора займа на сумму 5 390 000 руб.).

Первоначальный и встречный иски приняты к производству.

20.08.2012 предприниматель Нилова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Стерх" - нежилое помещение 20001, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 18.

В обоснование заявления заявительница сослалась на то, что ООО "Стерх" предпринимаются попытки продажи объекта недвижимости, что подтверждается объявлением в газете, а денежные средства, учитывая подачу заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, у общества отсутствуют.

Определением суда от 23.08.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Стерх" просит отменить определение суда от 23.08.2012, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, стоимость имущества, на которое наложен арест значительно выше цены иска (превышает в 4 раза). Указывает на то, что в отношении объекта недвижимости, на который наложен арест (1 936,4 кв.м), в настоящее время заключен договор аренды и государственной регистрации данного договора препятствуют обеспечительные меры. В этой связи, обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности. Ссылается на наличие у него иного недвижимого имущества, значительно меньшей площади (576,7 кв.м), расположенного в этом же здании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стерх" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Ниловой Г.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что ООО "Стерх" не лишено возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае, в качестве меры обеспечения иска, предприниматель Нилова Г.Ю. просит наложить арест на имущество ООО "Стерх", не являющееся предметом спора. При этом стоимость имущества значительно превышает цену иска.

Также из пояснений заявителя жалобы, приведенных в судебном заседании, следует, что наличие обеспечительных мер препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в долгосрочную аренду, что также не обеспечивает баланс интересов.

Кроме того, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по договору ипотеки от 17.05.2012 N 42 сроком до 30.09.2021.

Таким образом, данная обеспечительная мера с учетом срока кредитного договора не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (обеспечить исполнимость судебного акта).

Возражения представителя предпринимателя Ниловой Г.Ю. о том, что ООО "Стерх" при наличии у него иного имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выбор способа защиты (обжалование определения о принятии обеспечительных мер либо обращение с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую) является правом заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 23.08.2012 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2012 года по делу N А73-6600/2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова Е.Н. Головнина