Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/10557-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истцом не доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок спорного размера, в связи с чем он вправе оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся под приобретенными им строениями и необходимый для их обслуживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/10557-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Молтех" (далее - Молтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1,4187 га., расположенным по адресу: г. Видное Московской области, ул. Кооперативная, 18.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что первоначальный собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке и приобретенных истцом, обладал правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - УФАКОН по МО).

Решением от 20 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области отказал в иске.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец не относится ни к одному виду субъектов правоотношений, перечисленных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не представлено доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до 30.10.2001 г. (дата введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец не доказал наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ООО "Фирма "Лайт", у которого истцом были приобретены объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Постановлением от 27 июня 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Молтех", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена норма п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, истец ссылается на то, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие последовательность приобретения объектов недвижимости на спорном земельном участке, а также доказательства наличия у первоначального собственника (МПО "Пролетарий") права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что распоряжением N 2330-р от 05.08.05 г. районная администрация предоставила истцу в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащая ему недвижимость. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие права постоянного (бессрочного) пользования у лиц, у которых он приобрел объекты недвижимости.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы, третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, однако их представители в суд не явились.

От ООО "Молтех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку полномочного представителя, находящегося в командировке.

Изучив представленные с ходатайством документы, кассационный суд, совещаясь на месте, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст.ст. 158-159 АПК РФ и с учетом особенностей порядка рассмотрения арбитражный судом кассационной инстанции, предусмотренных ст. 284 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

Так, кассационная жалоба ООО "Молтех" была назначена к рассмотрению на 08.11.07 г., 17 час. 00 мин. определением суда от 17.10.07 г. Из почтового уведомления усматривается, что копия указанного определения была направлена истцу - 22.10.07 г. Судебное извещение было получено истцом - 24.10.07 г. Вместе с тем, согласно копии командировочного удостоверения N 39-К от 07.11.07 г. (приложенного к ходатайству) генеральный директор и юрист были направлены в служебную командировку 08.11.07 г. по 10.11.07 г. в г. Волгоград.

Таким образом, учитывая дату получения истцом копии определения суда о назначении судебного заседания, он имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание кассационного суда.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению выше указанных лиц и наличии почтовых уведомлений о вручении определений о времени и месте слушания дела, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ООО "Молтех" и третьего лица.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец является собственником десяти ветхих объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений) общей площадью 941 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Кооперативная, 18 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.07.1998 г. что подтверждается свидетельствами о регистрации права).

Названные объекты были приобретены истцом у ООО "Фирма "Лайт" по договору N 77/1 купли-продажи от 19 июня 1998 года.

Истец просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,4187 га (14 187 кв.м.) по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Кооперативная, 18.

При этом истец полагает, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости от прежнего их владельца (ООО "Фирма "Лайт"), к которому в свою очередь это право перешло по договору купли-продажи объектов недвижимости от СП "Лико-Радуга". При этом, истец ссылается на то, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Фабрике "Пролетарий" в 1935-1937 г.г. для строительства жилых зданий и по окончании строительства у Фабрики возникло право бессрочного пользования земельным участком. В последующем Кооператив "Восток" приобрел объекты недвижимости у фабрики и соответственно к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, а в 1989 году кооператив "Восток" объединился с совместным предприятием "Лико-Радуга".

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о переходе права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 1,4187 га от первоначального собственника объектов недвижимости к ООО "Молтех".

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска являются правильными в связи со следующим.

Так, судами установлено, что ООО "Молтех" было приобретено в 1998 году часть нежилых строений общей площадью 941 кв.м.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287), действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от 19.06.1998 г. N 77/1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из материалов дела не усматривается, что такой документ был получен ООО "Молтех".

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,4187 га, перешедшего от прежнего собственника недвижимого имущества (ООО "Фирма "Лайт").

Так истцом не представлен соответствующий правоустанавливающий документ, удостоверяющий и подтверждающий наличие у ООО "Фирма "Лайт" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок именно размером 1,4187 га.

Ссылки истца на протокол N 25 заседания Президиума Мособлисполкома от 31.10.1935 г., выписку из протокола заседания Президиума Ленинского РИКа от 17.11.1936 г., разрешение на отвод земельного участка областного отдела коммунального хозяйства Московского исполнительного комитета Совета РК И КД от 23.05.1937 г. - касаются решения вопроса об отводе земельного участка фабрике "Пролетарий", но не подтверждают переход права пользования на земельный участок заявленного истцом размера, при этом истец не является правопреемником фабрики.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 года по делу N А41-К2-4129/06 по заявлению ООО "Молтех" о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района Московской области (выразившегося в несогласовании Администрацией представленного обществом проекта границ земельного участка площадью 1,4187 га) установлено, что 5 августа 2005 года Администрацией Ленинского района Московской области было принято распоряжение N 2320-р о передаче в собственность ООО "Молтех" земельных участков, расположенных по тому же адресу: г. Видное-2, ул. Кооперативная, д. 18, - но общей площадью 1910,2 кв.м., и заключении с ним договора купли-продажи.

Как установлено кассационным судом по названному делу ООО "Молтех" не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные им по договору купли-продажи объекты представляют собой единый производственный комплекс, для эксплуатации которого необходим истребуемый ООО "Молтех" земельный участок, площадью 1,4187 га.

При этом, по делу N А41-К2-4129/06 кассационный суд указал на несостоятельность ссылок ООО "Молтех" на определение целевого назначения спорного земельного участка и его разрешенное использование актами уполномоченных государственных органов в 1935-1937 г.г., поскольку этим актами решен вопрос об отводе земельного участка под жилищное строительство Фабрике "Пролетарий", правопреемником которой ООО "Молтех" не является.

Таким образом, по названному делу судом установлено, что ООО "Молтех" вправе приобрести в собственность только земельные участки, непосредственно занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, и это право признано Администрацией путем издания распоряжения от 05.08.05 г. N 2320-р. Определением ВАС РФ от 01.11.2006 г. отказано в передаче дела N А41-К2-4129/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установленные по делу N А41-К2-4129/06 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Приводя доводы, касающиеся отвода земельного участка Фабрике "Пролетарий", изложенные в кассационной жалобе, ООО "Молтех" пытается повторно в данном судебном процессе дать другую оценку этим обстоятельствам и выводам, сделанным арбитражным судом по делу N А41-К2-4129/06 (ст. 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно названной норме и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Истец вправе в соответствии с указанными правовыми нормами оформить земельный участок, находящийся под приобретенными им строениями и необходимый для их обслуживания, но наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок размером 1,4187 га. им не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у предыдущих собственников объектов недвижимости несостоятельны, поскольку эти доводы исследовались апелляционным судом и судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, исходя из представленных доказательств и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К2-4129/06.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-2025/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Молтех" - без удовлетворения.