Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5077/12

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А74-3404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 сентября 2012 года по делу N А74-3404/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САЯНЫ" (ОГРН 1021900536151, ИНН 1901056360) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллер Екатерине Геннадьевне (ОГРНИП 309190134200037, ИНН 242300241403) о взыскании 50 856 рублей, из которых 39 017 рублей - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг комплексного сервисного и технического обслуживания автотранспортных средств N 05/10 от 27 сентября 2010 г., 11839 рублей - договорная неустойка. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела платёжным поручением N 1048 от 28 августа 2012 года ответчик погасил сумму задолженности в размере 39 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, а также неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САЯНЫ" взыскано 7672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 05 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САЯНЫ" взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов истца, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной ответчиком части - в части распределения судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 02 июля 2012 г., акт от 05 июля 2012 г. сдачи-приёмки услуг, оказанных в рамках денного договора, расходный кассовый ордер N 16 от 05 июля 2012 г. об оплате Авдеевой О.С. вознаграждения за оказанные по договору услуги в размере 10000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний от 16, 29, 31 августа 2012 г. Авдеева О.С. представляла интересы истца в данном деле, на её имя в материалы дела представлена доверенность от 09 июля 2012 г., ею подписано исковое заявление.

Таким образом, факт представления Авдеевой О.С. интересов истца по настоящему делу и получения ею 10 000 рублей за оказанные услуги в соответствии с договором от 02 июля 2012 г. подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2034 рубля 24 копейки, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением N 61 от 13 июля 2012 г.

Согласно содержанию пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из принципа пропорциональности судебных расходов, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Апелляционный суд полагает при распределении расходов на оплату услуг представителя истца также следует исходить из того, что требования истца в части взыскания основного долга фактически удовлетворены, в части неустойки - отказано, однако в данной части решение истцом не оспаривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку 76,73% требований истца удовлетворены ответчиком добровольно, в удовлетворении 23,27% судом отказано, судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции с учетом данной пропорции.

Изложенное не противоречит также правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N ВАС-15153/10, общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смыслу указанных правовых норм и разъяснений о том, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, государственная пошлина по иску правомерно распределена судом первой инстанции в следующей пропорции: на истца - 473 рубля 56 копеек; на ответчика - 1560 рублей 68 копеек. Требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 7672 рублей 05 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2012 года по делу N А74-3404/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда