Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-4079/12

г.Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-8318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Ерихонова Л.И., представителя по доверенности N Д-07/12/11,

от ООО "ОКТАВА": Михеевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-8318/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (ОГРН 1073667041645) к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652), третье лицо: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106), об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - ООО "ОКТАВА", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - ГК "Автодор", ответчик,) об устранении препятствий в эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ул.Автодорожная, 6, путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) с автодороги М4 "Дон" к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ул.Автодорожная, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу N А14-8318/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ГК "Автодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г., от 16.10.2012 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012 г. не явился представитель третьего лица - ЗАО "ЮниКредит Банк", направив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, указав при этом на то, что автозаправочная станция и земельный участков, расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Автодорожная, 6, не находятся в залоге у банка.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГК "Автодор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ОКТАВА" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКТАВА" является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 36:16:54 00 00160008, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Отрадное, ул. Автодорожная, 6 (прежний адрес: район автомагистрали М4 "Дон-1" 515 км +650 м (лево), а также стационарной автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся на данном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 987936, серии 36-АВ N 987937).

29.03.1999 Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж (ФДАД) Федеральной Автомобильно-дорожной службы России Министерства транспорта РФ, осуществлявшей в 1999 году полномочия владельца дороги М4 "Дон", были выданы технические условия N 15/13-681 на размещение АЗС. Названные технические условия обязывали первого владельца АЗС выполнить примыкание к автодороге съезда и выезда с АЗС с обустройством переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми решениями "Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне 503-0-51.89. пп.5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85, пп.1.11-1.18.2.1-2.3.2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 Ведомственные строительные нормы 103-74 "Технические условия по проектированию примыканий и пересечений, автомобильных дорог в одном уровне".

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 02.04.2001 года N 165, был принят в эксплуатацию законченный строительством объект (АЗС).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар, до Новороссийска, по передаточному акту от 30.04.2010 per. N УД-2-ГК.

22.07.2011 в связи с ведущейся реконструкцией автодороги М4 "Дон" ООО "ОКТАВА" обратилось к ГК "Автодор" с заявлением о выдачи технических условий на реконструкцию существующих переходно-скоростных полос АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль "Дон-1" 515 км + 650 м (лево), (Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Автодорожная, б).

ГК "Автодор" письмом от 26.08.2011 исх. N 3626 сообщило о том, что проектной документацией на реконструкцию автодороги М-4 "Дон" съезды, въезды, примыкания на участке автодороги 513-517 км (лево) не предусмотрены.

30.08.2011 ООО "ОКТАВА" повторно обратилось к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос, указав на необходимость обеспечения существующего примыкания действующей АЗС переходно-скоростными полосами во исполнение обязательных требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

14.09.2011 ответчик отказал ООО "ОКТАВА" в выдаче технических условий на реконструкцию ПСП, рекомендовав организовать подъезд (выезд) к АЗС через местную сеть автомобильных дорог либо существующие примыкания и пересечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила проводимая ГК "Автодор" реконструкция автомобильной дороги, повлекшая изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, в связи с чем возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ГК "Автодор" обязана осуществлять дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечении требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Как следует из материалов дела, автозаправочная станция, устранения препятствий в пользовании которой добивается истец, расположена в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 "Дон", переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Земельный участок, отведенный для строительства названной АЗС в соответствии с Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 12.09.2000 г. N 521, постановлением Администрации Воронежской области от 13.10.200г. N 965, был предоставлен первому владельцу (ООО НПО "Генезис") на праве аренды, в дальнейшем - на праве собственности (постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 03.03.2004 г. N 123). В настоящее время данный земельный участок принадлежи на праве собственности ООО "ОКТАВА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г. серии 36-АВ N 987936 (том 1, л.д. 18).

Изложенное позволяет суду отклонить доводы жалобы об отсутствии у истца прав на указанный земельный участок.

Спорная автозаправочная станция, расположенная в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 "Дон", была размещена в установленном законом порядке по согласованию с Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж в соответствии с техническими условиями от 29.03.1999, что соответствует Указу Президента РФ от 27 июня 1998 года N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", согласно пункту 3 которого строительство объектов придорожного сервиса должно быть согласовано с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вышеназванные технические условия от 29.03.1999 г. обязывали владельца АЗС выполнить примыкание съезда и выезда с площадки АЗС в одном уровне с главной дорогой, а также запроектировать и выполнить устройство переходно-скоростных полос. Технические условия были выполнены, АЗС введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

В настоящее время спорная АЗС является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 г. серии 36-АВ N 987937 (том 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" спорная автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В пункте 5.26 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" также указано, что переходно-скоростные полосы на дорогах I-III категорий следует предусматривать у автозаправочных станций.

Устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Порядком установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4.

В силу пункта 25 Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с требованием о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) с автодороги М4 "Дон" к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Отрадное, ул.Автодорожная, 6, истцу следует обратится в органы местного самоуправления.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком в данном случае было отказано истцу в выдаче технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос. Ответчик при этом сослался на пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, указывая, что в целях доведения автодороги М-4 "Дон" до параметров категории 1Б (автомобильная дорога класса "скоростная автомобильная дорога") проектом реконструкции предусмотрено сокращение количества примыканий, в связи с чем съезды к АЗС возможны не чаще чем через 5 км.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом споре АЗС является сооружением обслуживания и входит в элементный состав автодороги. При этом пункт 5.4. СНиП 2.05.02-85, на который ссылается ответчик, не распространяет свое действие на переходно-скоростные полосы АЗС, а применяются согласно пункту 5.2. СНиП 2.05.02-85 в случаях пересечения и примыкания автодороги IА категории с автодорогами всех категорий, автодороги 1Б и II категории с дорогами II и III категорий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание и на то, что по смыслу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 N 5, объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения

безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги.

Доказательств несоответствия указанным требованиям спорной АЗС ответчиком не представлено.

Напротив, согласно пункту 2.2.4. положительного заключения государственной экспертизы N 1150-10/ГГЭ-6729/04 (N в реестре 00-1-4-4460-10) проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6-517 в Воронежской области" АЗС входит в состав объектов дорожного сервиса, обеспечивающих обслуживание участников движения на указанном участке автодороги.

Пункт 4.3.3. положительного заключения госэкспертизы, описывающий основные технические параметры проектируемого участка реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" от км 502.6 до км 517, не содержит указаний на то, что доведение автодороги до параметров категории 1Б будет осуществляться за счет сноса АЗС.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта.

Ответчик, в том случае, если полагает, что наличие на спорном земельном участке объекта придорожного сервиса истца препятствует осуществлению реконструкции автодороги, не лишен возможности выкупа данного земельного участка по правилам ст. ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 279-283 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в проектной документации на реконструкцию автодороги М-4 "Дон" съездов, выездов, примыканий на участке 513-517 км (лево), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности, положительным заключением государственной экспертизы N 1150-10/ГГЭ-6729/04 по проекту реконструкции автодороги, согласно которому проектом предусмотрено сохранение существующих на участке 502.6 - 517 км АЗС и съездов к ним.

Доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом области норм процессуального права не нашли подтверждения в представленных материалах дела и не подкреплены ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2012 по делу N А14-8318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова