Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13249/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-22011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Игумнова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-22011/2012

по иску Игумнова Евгения Анатольевича

к конкурсному управляющему ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" Николаеву Владимиру Александровичу,

третье лицо: ОАО "Российский Аукционный Дом"

о признании торгов недействительными,

установил:

Игумнов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" Николаеву Владимиру Александровичу о признании торгов, проведенных 01.05.2012, состоявшимися, признании истца победителем торгов и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества должника ЗАО "НПО "Спецсплав".

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

30.08.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игумнова Е. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.10.2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" Николаева В. А. удовлетворено частично. С Игумнова Е. А. в пользу Николаева В. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Игумнов Е. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" было ликвидировано 20.06.2012, то есть до принятия судом решения от 17.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления Игумнова Е. А., следовательно, по мнению апеллянта, у Николаева В.А., как конкурсного управляющего, отсутствовали полномочия на представление интересов должника при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Феоктистовым С.Н. (исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Спецсплав" Николаевым В.А., (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. По условиям указанного договора (п. 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску Игумнова Е.А. о признании торгов, проведенных 01.05.2012 состоявшимися, о признании истца победителем торгов, а также об обязании ответчика заключить с истцом (Игумновым Е. А.) договор купли-продажи имущества должника ЗАО "НПО "Спецсплав".

В силу п. 5 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем всех предусмотренных договором услуг и принятия их клиентом подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах, подписанным представителями обеих сторон (л. д. 14).

Оплата клиентом услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 154 от 25.07.2012 на сумму 30 000 руб. (л. д. 9).

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи обращением Игумнова Е. А. в суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ конкурсный управляющий должника Николаев В.А. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, указал на небольшую продолжительность судебного заседания, отсутствие трудностей в сборе доказательств, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, взыскал с Игумнова Е.А. в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01.10.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела и указывалось ранее, решение по иску Игумнова Е. А. к конкурсному управляющему ЗАО "НПО "Спецсплав" принято в пользу ответчика, следовательно, в силу приведенных ранее правовых норм, с учетом результатов рассмотрения иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и выполненной работы по договору от 16.05.2012, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое.

Правомерность указанных выводов суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецсплав" было ликвидировано 20.06.2012, то есть до принятия судом решения от 17.07.2012 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2012 ЗАО "НПО "СПЕЦСПЛАВ" ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись внесена в реестр 26.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-22011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А. А. Снегур