Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9065/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-22746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9065/2012) индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22746/2012 (судья Воронов Т.А) по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Александровны (ОГРНИП 304550325800080, ИНН 550300634324) к индивидуальному предпринимателю Лапутенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304550718900201, ИНН 550701794011), третьи лица: Зыков Георгий Николаевич, Лапутенко Юрий Анатольевич, о передаче доли в праве на объект незавершенного строительства, признании права собственности, признании недействительной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бондаревой Марины Александровны - представитель Огорелкова И.В. по доверенности от 12.05.2012 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Лапутенко Сергея Анатольевича - представитель Скурихин С.И. по доверенности от 09.10.2012 сроком действия 1 год,

Зыков Георгий Николаевич - не явился,

Лапутенко Юрий Анатольевич - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Марина Александровна (далее - ИП Бондарева М.А.) 18.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапутенко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Лапутенко С.А.) о признании права собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства: двухэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью застройки 453 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер: 52:401:003:000006100, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Ватутина, расположен в 30 м на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 7В; признании недействительной регистрации права собственности Лапутенко С.А. на указанный объект.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит передать 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства: двухэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью застройки 453 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер: 52:401:003:000006100, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Ватутина, расположен в 30 м на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул.Ватутина, 7В; признать право собственности Бондаревой М.А. на 1/2 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лапутенко С.А. на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 32-33 т.2).

Определением суда от 28.06.2012 (л.д.53-55 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зыков Георгий Николаевич, Лапутенко Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражным судом Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22746/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ИП Бондарева М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности на вновь возведенный объект может быть зарегистрировано только за правообладателем земельного участка. При этом судом первой инстанции не учтен пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая, что земельный участок под объектом недвижимости внесен в качестве вклада ответчиком, при этом право аренды зарегистрировано за ИП Лапутенко С.А. Поскольку возведение объекта недвижимости было общей целью товарищей, факт наличия зарегистрированного договора аренды лишь за ответчиком создает для истца непреодолимые препятствия в реализации своих имущественных прав в отношении объекта незавершенного строительства. Таким образом, ИП Бондарева М. А. с момента регистрации ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства не имеет законных оснований для оформления прав на земельный участок, и как следствие, лишена права на получение своей доли по договору простого товарищества от 19.06.2006, даже несмотря на перечисление ею в качестве вклада денежных средств в сумме 910 982 руб. 08 коп., в том числе для оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

ИП Лапутенко С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Зыков Г.Н. и Лапутенко Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаревой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ИП Лапутенко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 10.12.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А46-22746/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2012 с участием тех же представителей сторон и в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 представитель ИП Бондарева М.А. подтвердил ранее изложенную позицию, пояснил, что договор простого товарищества от 19.06.2006 является действующим. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 10%. Решением Кировского районного суда г.Омска от 23.07.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зыкова Г.Н. и Лапутенко Ю.А. отказано на том основании, что нет доказательств совместного строительства. Договор исполнялся до марта 2012 года, ИП Бондарева М.А. перечисляла денежные средства. Заключались договоры подряда с третьими лицами, вносились денежные средства.

Представитель ИП Лапутенко С.А. пояснил, что договор простого товарищества от 19.06.2006 не исполнялся, вклады не вносились. Договор подряда ИП Лапутенко С.А. не подписан. Основная роль истца - инвестор. Право собственности на объект строительства, имеющий готовность 10%, зарегистрировано ИП Лапутенко С.А. с тем, чтобы найти инвестора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Лапутенко С.А. (участник 1), гражданином Зыковым Г.Н. (участник 2), гражданином Лапутенко Ю.А. (участник 3) и ИП Бондаревой М.А. (участник 4) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 19.06.2006, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения в собственность каждым из участников части нежилых помещений в магазине по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения стороны безусловно признали, что каждый из участников внёс следующие вклады в товарищество - участник 1 - вклад в размере 16,667%, участник 2 - вклад в размере 16,667%, участник 3 - вклад в размере 16,667%, участник 4 - вклад в размере 50%.

Как указано в договоре, ИП Лапутенко С.А. в качестве вклада внёс земельный участок под строительство, общей площадью 1404 кв.м и выданную на его имя предварительную разрешительную документацию, необходимую для строительства магазина, в том числе: распоряжение первого заместителя главы Администрации города Омска от 20.12.2000 N 1420-р; договор аренды земельного участка от 24.01.2001 N Д-Кр-1-1-2618 с кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 55:36:11 01 10:0005) и выпиской из государственного земельного кадастра на земельный участок; распоряжение Мэра города Омска от 09.07.2003 N 1365-р; соглашение к договору аренды земельного участка (от 24.01.2001 N Д-Кр-1-1-2618) от 31.01.2005; корректировка архитектурно-планировочного задания от 02.11.2005 N 8813; эскизный проект двухэтажного магазина по ул. Ватутина в Кировском АО, зарегистрированный 03.05.2006 в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за N 19; долю собственности торгового павильона, размещенного на участке застройки.

Зыков Г.Н. в качестве вклада внес денежные средства, которые были ранее необходимы и предоставлены ИП Лапутенко С.А. для получения документации, указанной в пункте 1.2.1 договора.

Лапутенко Ю.А. в качестве вклада внес денежные средства, которые были ранее необходимы и предоставлены ИП Лапутенко С.А. для получения документации, указанной в пункте 1.2.1 договора; долю в собственности торгового павильона, размещенного на участке застройки.

ИП Бондарева М.А. в качестве вклада внесла денежные средства, которые были ранее необходимы и предоставлены ИП Лапутенко С.А. для получения документации, указанной в пункте 1.2.1 договора, а также покрыт за счет её деловой репутации, профессиональных навыков и деловых связей.

В соответствии с пунктами 1.3-1.6 договора вклад ИП Лапутенко С.А. оценен сторонами в сумме 236 666 руб. 67 коп.; вклад Зыкова Г.Н. - в сумме 116 666 руб. 67 коп.; вклад Лапутенко Ю.А. - в сумме 796 666 руб. 67 коп.; вклад ИП Бондаревой М.А. - 350 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора для достижения целей, предусмотренных договором, кроме вкладов, указанных в пунктах 1.2 - 1.6 договора, участники обязуются осуществлять финансирование услуг и работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию магазина, из расчета - ИП Лапутенко С.А. в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; Зыков Г.Н. - в размере 1/6 (16,667%) от необходимого финансирования; Лапутенко Ю.А. - в размере 1/6 (16/667 %) от необходимого финансирования; ИП Бондарева М.А. - в размере 1/2 (50%) от необходимого финансирования.

В соответствии с пунктом 1.6 названного договора внесение дополнительных вкладов производится участниками в соответствии с дополнительными устными и/или письменными договоренностями. При этом ИП Лапутенко С.А. имеет право вносить указанные средства непосредственно от своего имени, а Зыков Г.Н., Лапутенко Ю.А., ИП Бондарева М.А. вносят такие средства со ссылкой на настоящий договор.

Согласно пункту 2.1 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно пункту 2.2 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон.

В силу пункта 3.1 договора при ведении общих дел от имени товарищей выступает ИП Лапутенко С.А., действующий от своего имени.

В отношениях с третьими лицами полномочие ИП Лапутенко С.А. совершать сделки от имени сторон определяется условиями договора от 19.06.2006 и не требует выдачи ему соответствующей (специальной) доверенности (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 572124 от 10.02.2012, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства: двухэтажный магазин, назначение: нежилое, общей площадью застройки 453 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер 52:401:003:000006100, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, расположен в 30 м на юго-восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 7 В (объект незавершенного строительства) (л.д.16 т.1).

ИП Бондарева М.А. считает, что этим нарушены её права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за ИП Бондаревой М.А. При этом суд указал, руководствуясь статьями 8,131, 219 и 1043 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости осуществлена ИП Лапутенко С.А. с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с тем, что права на земельный участок по договору аренды от 24.01.2001 N Д-Кр-1-1-2618 были закреплены за данным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре простого товарищества и подлежащие регулированию по правилам главы 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект у истца и для признания недействительной государственной регистрации права собственности ИП Лапутенко С.А. на указанный объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем, гражданское законодательство не исключает право сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о наличии заключенного между товарищами соглашения о признании права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ИП Бондаревой М.А. такого права.

Кроме того, ИП Бондарева М.А. неверно толкует положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", считая, что её требование о признании права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект является аналогичным предусмотренному в пункте 3 статьи 551 ГК РФ и подлежит удовлетворению в связи с тем, что товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклонился от совершения необходимых для этого действий.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N 01/130/2012-2012 и свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 572124 от 10.02.2012 данное имущество относится к объектам незавершенного строительством, а в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 речь идет о созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью, то есть цель достигнута, довод ИП Бондаревой М.А. о наличии оснований для признания за ней права общей долевой собственности на незавершенный объект недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по договору требования к нему должны быть направлены на исполнение этих обязательств, к каким, однако, не относятся требования о признании права на долю в незавершенном строительством объекте и передачи этой доли истцу, а также о признании недействительной регистрации права собственности ИП Лапутенко С.А. на объект незавершенного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, и разъяснения об этом даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, как участник договора простого товарищества истец вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Суд также учитывает установленные решением Кировского районного суда от 30.07.2012 по делу N 2-3384/2012 по искам участников договора Зыкова Г.Н. и Лапутенко Ю.А. обстоятельства о том, что отсутствуют доказательства строительства объекта степенью готовности 10 % в результате совместной деятельности и в связи с несением участниками дополнительных расходов на финансирование необходимых работ и приобретение материалов по непосредственному строительству объекта. Судом в данном решении оценивалось содержание договора простого товарищества и сделан вывод о том, что из него не следует обязанность ИП Лапутенко С.А. передать долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты не может быть восстановлено нарушенное право истца.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ИП Бондаревой М.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-22746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич