Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12154/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А76-9880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-9880/2012 (судья Елькина Л.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - заявитель, ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - страхователь, ООО "ОСТ", общество) финансовой санкции в размере 2 208 руб. за представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда о том, что заявителем при начислении соответствующих штрафных санкций за несвоевременное предоставление данных не было поименовано, в чем именно заключается недостоверность предоставленных обществом данных, предоставленных своевременно, и не принятых фондом при их первичном предоставлении.

Податель жалобы отмечает, что 15.02.2011 ответчиком были направлены индивидуальные сведения за 2 полугодие 2010 года в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска с использованием электронно-цифровой подписи, однако указанные индивидуальные сведения не дошли до заявителя ввиду неправильного набора сертификатов шифрования ответчиком, 21.02.2011 обществом были вновь направлены индивидуальные сведения за 2 полугодие 2010 года. В связи с наличием в представленных 21.02.2011 сведениях ошибок, заявителем в адрес общества был направлен протокол проверки файлов с указанием конкретных ошибок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом не были истребованы сведения о том, в чем именно проявилась недостоверность предоставленных данных, потому заявитель не видел необходимости в конкретизации данных обстоятельств.

До судебного заседания от ООО "ОСТ" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проверке представленных обществом сведений пенсионным фондом было установлено, что по причине неправильного набора сертификатов шифрования на клиентском рабочем месте, вызвавшем некорректное формирование пакетов с отчетами в адрес получателя, отчеты не были доставлены в ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 10).

Достоверные сведения индивидуального персонифицированного учета были представлены обществом 12.04.2011 (л.д. 6-8).

По факту приема сведений персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о персонифицированном учете от 14.10.2011 N 33 (л.д. 12). Копия акта направлена в адрес страхователя почтовой корреспонденцией 19.10.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14).

Извещением от 14.10.2011 N 33 общество было уведомлено о времени рассмотрения материалов камеральной проверки по факту представления недостоверных персонифицированных сведений. Рассмотрение материалов проверки назначено пенсионным фондом на 21.11.2011. Извещение направлено в адрес ответчика почтой (л.д. 14).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.11.2011, по итогам которого ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска принято решение N 37 о привлечении ООО "ОСТ" к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г. в виде штрафа в размере 2 208 руб. (л.д. 14). Согласно списку почтовых отправлений, копия решения, направлена страхователю почтой 25.11.2011 (л.д. 16).

В связи с указанным, обществу было предложено по требованию от 29.12.2011 N 20 уплатить штраф в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которое было направлено почтой 30.12.2011 (л.д. 17).

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не представляется возможным оценить доводы пенсионного фонда и проверить верность начисления штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции настоящего Федерального закона) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

Пунктом 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения:

1) несвоевременное представление сведений,

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087452001603 (л.д. 19).

15.02.2012 по телекоммуникационным каналам общество представило ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска сведения о работающих у него застрахованных лицах за 2010 год.

Согласно отраженным в акте проверки данным, из-за неправильного набора сертификатов шифрования на рабочем месте, посылка оказалась пустой, и отчет не был доставлен в пенсионный фонд.

В устранение установленных нарушений ООО "ОСТ" 21.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, 04.04.2011, 07.04.2011 направило в адрес ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска посылки, которые также имели ошибки (л.д. 9-11).

В акте от 14.10.2011 N 33 и в решении о привлечении к ответственности от 21.11.2011 N 37 фонд квалифицирует выявленное правонарушение как представление недостоверных сведений. При этом в заявлении, поданном в арбитражный суд, пенсионный фонд ссылается на неисполнение страхователем обязанности по представлению достоверных сведений в установленный срок.

Как видно из решения от 21.11.2011 N 37 какие-либо ссылки на установленные пенсионным фондом обстоятельства, касающиеся совершения вменяемого обществу правонарушения, противоправности его действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами, установления вины в нем не содержится.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ни в акте, ни в решении пенсионного фонда информация, в чем конкретно выражена недостоверность представленных обществом сведений, отсутствует, не было представлено соответствующих документов в подтверждение заявленных обстоятельств относительно причин многочисленных "отказов" в приеме поступающих от общества данных.

Довод подателя жалобы относительно того, что спорные сведения не были представлены заявителем, поскольку они не были затребованы судом при рассмотрении спора по существу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания конкретных обстоятельств по делу возлагается на ту сторону, которая на эти обстоятельства ссылается, и не может вменяться в обязанность иным участникам судопроизводства, в том числе суду.

Кроме того, определяя размер финансовой санкции, пенсионный орган исчислил 10 процентов от всей суммы страховых взносов, которые страхователь должен был уплатить за всех застрахованных лиц.

Однако по смыслу нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Данная позиция закреплена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-9880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева