Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-8910/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-8910/2012, 08АП-8912/2012, 08АП-8913/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-330/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306, ИНН 7309904029) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 27.06.2008 N КС-740000/2008/00100 и неустойки по договорам поручительства в общем размере 49 715 401 руб., по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части условий кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком действия по 25.11.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытого акционерного общества "Хлебник", открытого акционерного общества "Форнакс", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" - представители не явились;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее по тексту - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее по тексту - ООО "САХО-Агро Ульяновск"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее по тексту - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее по тексту - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее по тексту - ОАО "Хлебник"), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее по тексту - ОАО "Форнакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее по тексту - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее по тексту - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО "Карасукский КХП") о взыскании 38 008 408 руб. 23 коп., в том числе, 22 000 000 руб. основного долга, 6 335 397 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 7 484 400 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 1 895 076 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 293 534 руб. 22 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ООО "Новые технологии защиты растений" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в сумме 74 136 руб. 98 коп. за период с 27.11.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по Кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008; о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 347 680 руб. 34 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008; о применении последствия ничтожности сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 г.) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 110 000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-330/2012 встречный иск ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствия ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска в размере 74 136 руб. 98 коп. за период с 27.11.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008, а также о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 347 680 руб. 34 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствия ничтожности сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 г.) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 110 000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 удовлетворен. Применены последствия ничтожности сделки (пункт 6.9 кредитного соглашения, пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 110 000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008.

С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 38 008 408 руб. 23 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 удовлетворен частично.

С ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 37 698 872 руб. 35 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06. 2008, в том числе: 22 000 000 руб. - основного долга, 6 335 397 руб. 26 коп. - процентов за пользование кредитом, 7 469 000 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 894 475 руб. 09 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и 200 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

В удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "САХО-Агро Ульяновск" о взыскании 1 278 759 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00087 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 777 023 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00087 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Производственные площади" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00180 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 153 735 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00180 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Зерновая компания" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00150 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 153 735 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00150 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Хлебник" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00125 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 153 735 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00125 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Форнакс" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/000100 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Форнакс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 722 495 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/000100 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00231 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "ТД "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 153 735 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00231 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Химтэк" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00258 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 722 495 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00258 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00284 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 1 153 735 руб. 26 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00284 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 1 139 218 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00314 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 708 863 руб. 67 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00314 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 1 161 126 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00344 от 30.03.2010 удовлетворено частично. С ОАО "Карасукский КХП" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 722 495 руб. 66 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00344 от 30.03.2010.

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ, ООО "Новые технологии защиты растений" и ОАО "Карасукский КХП" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании солидарно с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов в размере 293 534 руб. 22 коп., взыскания с Банка в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 110 000 руб. 00 коп. и суммы госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 4 000 руб., взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства, исходя из недоказанности невыполнения обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и исключения из состава предъявленного Банком к поручителям требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, в рассматриваемом случае за изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита, что создало для заемщика дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект, поскольку заёмщику была предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Ссылается на то, что комиссия за изменение условий кредитной сделки уплачена именно за пролонгацию срока возврата кредита, имеющую положительный эффект для заемщика. Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции в части применения последствий ничтожности части сделки не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия материальной выгоды, полученной заемщиком и его поручителями от заключения дополнительных соглашений N 3 от 25.03.2009 и N 4 от 30.03.2010. Банк также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, которая является необходимым и достаточным доказательством неподдержания кредитовых оборотов.

ООО "Новые технологии защиты растений" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными (ничтожными) условия подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 о наложении на заемщика обязанности по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов на расчетных счетах, и условия пункта 11.4 указанного кредитного соглашения об оплате заемщиком неустойки в случае нарушения подпункта 11 пункта 9.1 в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению; применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5) в виде возврата заемщику (ООО "Новые технологии защиты растений") неустойки, уплаченной последним в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 74 136 руб. 98 коп. за период с 27.11.2009 по 29.03.2010 включительно путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга по кредитному соглашению; уменьшении размера неустоек, начисляемых банком за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новые технологии защиты растений" указывает, что в период с 27.11.2009 по 29.03.2010 нарушалась очередность платежей, предусмотренная статьей 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушение обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылается на то, что заемщик при указании назначения платежа в платежных документах исполнял условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое предложено Банком и изменить которое заемщику не представлялось возможным. Также полагает, что положения кредитного соглашения о том, что заемщик обязуется обеспечивать поступление на банковские счета определенных сумм кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, противоречит части 3 статьи 845 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истребуемая банком по настоящему делу неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, и, соответственно, возможные доходы истца от использования денежных средств в том случае, если бы заемщик или поручители надлежаще и в срок исполнили свои обязательства, в связи с чем просит применить к ней положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Банка ВТБ, предъявленных к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ответственность которого согласно договору поручительства ограничена в части взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, и неустойки, начисленной на сумму неоплаченных процентов. Просит удовлетворить требования Банка ВТБ к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки возврата основного долга исходя из ставки 0,07% от суммы неустойки, начисленной заёмщику; удовлетворить требования Банк ВТБ о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, с учётом ставки 0,14% от суммы неустойки, начисленной заёмщику.

Банк ВТБ в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Новые технологии защиты растений" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просит оставить их без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и от 25.10.2012 по делу N А46-330/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2012.

ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский КХП", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", от ООО "САХО-Агро Ульяновск", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2008 между Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Новые технологии защиты растений" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00100, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 22 000 000 руб. с окончательной датой возврата 23.12.2008 (том 1 листы дела 63-73).

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ООО "Новые технологии защиты растений" на получение кредита от 27.06.2008, мемориальным ордером N 490485 от 27.06.2008, выписками по счетам о произведенных платежах (том 2 листы дела 26-98).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010 к кредитному соглашению срок погашения кредитов был продлен до 01.06.2010 (том 4 листы дела 86-89).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

На основании пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 23% годовых (том 1 листы дела 77-78).

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункт 6.3 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

На основании пунктов 6, 7 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам был изменен и составил, соответственно, 0,07 % и 0,14% Том 1 листы дела 79-85).

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) предусмотрена обязанность заемщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика, открытым в Банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009) предусмотрена оплата заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита. Заемщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "САХО - Агро Ульяновск", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский КХП" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) по письменному требованию Банка (приложение N 1 к договорам поручительства) путем перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (том 1 листы дела 90-145, том 2 листы дела 1-25).

Пунктом 3.9 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьёй 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

По письменному требованию банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров поручительства).

Всем поручителям банком направлены указанные требования, однако свои обязательства перед банком поручители не исполнили (том 2 листы дела 99-120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с заёмщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с поручителей за неисполнение договоров поручительства.

Частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований послужило поводом для подачи Банком, ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В части 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 по возврату кредитору как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельства солидарного взыскания с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что данное обстоятельство не влечет в данном случае удовлетворение встречного иска должника о применении последствий ничтожности части сделки (пункт 8.5. соглашения) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 74 136 руб. 98 коп. за период с 27.11.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению, в который нарушалась очередность списания денежных средств, установленная статьей 319 ГК РФ) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности из платежных поручений, представленных Банком, следует, что уплата неустойки производилась должником добровольно с указанием в назначении платежа "оплата неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 за непроведение оборотов". Обстоятельства уплаты этой неустойки без соответствующего волеизъявления плательщика не доказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о зачете неустойки, уплаченной по признанному недействительным условию договора, в погашение основанного долга заемщика и перерасчете соответствующих сумм долга, процентов, неустоек, удовлетворению не подлежит. Применение последствий недействительной сделки осуществляется судом в момент принятия соответствующего решения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствия недействительности платежа законом не предусмотрено, зачет недействительного платежа возможен только по результатам первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

Возможность включения в кредитный договор условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика прямо не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако статьей 421 ГК РФ установлено, что участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых не противоречащих закону, условий договора.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 8.2 кредитного соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком стороны установили также право банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.

Вместе с тем, реализация данного права, как способа обеспечения исполнения обязательств, возможна только при условии наличия денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора в размере, необходимом для исполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, условия кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за неподдержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по кредитному соглашению N КС- 74000/2008/00100 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При заключении кредитного соглашения заемщиком не выдвигалось возражений в указанной части, протокол разногласий не составлялся, предложений по изменению условий договора со стороны Заемщика не поступало.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Новые технологии защиты растений" о применении последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 347 680 руб. 34 коп. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 за неподдержание кредитовых оборотов.

Доводы банка о том, что имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам заемщика, являются необходимыми и достаточными доказательствами неподдержания заемщиком кредитовых оборотов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предъявляя иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности за неподдержание заёмщиком кредитовых оборотов в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Между тем список счетов ООО "Новые технологии защиты растений", открытых в Банке ВТБ (ОАО), истцом в материалы дела не представлен.

Представленные банком выписки по счетам не являются ежемесячными и не охватывают весь спорный период, за который начислена неустойка за неподдержание заемщиком кредитовых оборотов.

Часть выписок представлена по ссудным счетам заёмщика, определение кредитовых оборотов по которым для целей исполнения обязательств, установленных подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008, не применимо.

Расчёты кредитовых оборотов заёмщика за спорный период по состоянию на последний день каждого месяца спорного периода в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допустимые и достаточные доказательства в обоснование требований о взыскании 293 534 руб. 22 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008 за неподдержание кредитовых оборотов, банком не представлены.

Отказав в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 293 534 руб. 22 коп. штрафных санкций по кредитному соглашению, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка Банка на то, что изменение условий кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ООО "Новые технологии защиты растений", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет. Кроме того, комиссия установлена от суммы кредита и предполагает любое изменение условий Кредитного соглашения, как в пользу Заемщика, так и наоборот.

Таким образом, не исключено, что изменение условий кредитного договора не повлечет для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что комиссия установлена за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект.

Доводы Банка о продлении срока кредитования и освобождении заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного соглашения до внесения в него изменений не обосновывают факт оказания таким образом самостоятельной услуги заемщику. Изменяя кредитное соглашение, стороны пересмотрели в пользу Банка стоимость кредитования и размер ответственности заемщика.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив встречный иск ООО "Новые технологии защиты растений" к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 6.9 кредитного соглашения, пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2009 и пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2010) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 110 000 руб. по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00100 от 27.06.2008.

Доводы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о том, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 %, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления.

В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылались на неправильный расчет банком задолженности и неустойки, что заключается в невключении в основной долг неустойки, уплаченной за неподдержание кредитового оборота, что повлияло на размер начисленных процентов; в неправильном определении момента начала исчисления неустойки для должника и поручителей; в неправильном определении базы, с которой должна исчисляться неустойка поручителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному соглашению, обоснованно указал, что Банком не учтено, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 кредитного соглашения неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, как не представлено и доказательств неподдержания должником кредитового оборота, несмотря на предложение суда и заострение на данном факте внимания ответчиками.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства поручитель должен исполнить обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения требования банка.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом с момента вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении 10 дней календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом, что повлияло на начальную дату начисления неустойки поручителям.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договоров поручительства начинает начисляться с даты, следующей за датой неисполнения поручителями своих обязательств, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства, учитывая фактические обстоятельства предъявления требований и условия договоров о сроках исполнения обязательств.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский КХП", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Форнакс", ООО "САХО-Агро Ульяновск" заявили суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02 % годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде неустойки в кредитном соглашении предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование в размере соответственно 0,07 и 0,14 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 и 50,4 процентов соответственно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения ими обязательств, принятых заемщиком кредитному соглашению.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиками допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, факт наличия согласования в заключенных сторонами договорах размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего Банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 процента.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств поручителей о снижении ответственности, установленной для поручителей договорами поручительства, соответствует правилам применения статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2011 - 8% годовых, с 03.05.2011 - 8,25% годовых, средняя ставка составила 8% годовых, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустоек до 16% годовых (двукратная учетная ставка рефинансирования).

В этой части Банк выводы суда не оспаривает, как не оспаривает и выводы суда о правильности определения моментов, с которых несут ответственность в виде неустойки по пункту 3.9 договоров поручительства поручители и базы для ее начисления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Банка ВТБ (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года по делу N А46-330/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич