Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-10068/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-26426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10068/2012) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года по делу N А46-26426/2012 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (ОГРН 304550329900061, ИНН 550301065416) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о взыскании 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - представителя Мамлютовой Е.Р. по доверенности N 1 от 18.09.2012, сроком действия 3 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представителя Буховец Н.А. по доверенности N 11-36/13106 от 11.10.2012, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - арбитражный управляющий, ИП Ратковский В.В., истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция,ответчик) о взыскании 3 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26426/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не до конца исследован вопрос о правомерности обращения Инспекции с жалобой на действия Ратковского В.В. В обоснование отказа в иске суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, что необоснованно, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств настоящего спора. Суд не рассмотрел по существу доводы Ратковского В.В. о нарушении Инспекцией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причины, по которым суд отклонил данный довод, в решении суда не описаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по САО г. Омска просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что жалобу ИФНС по САО г. Омска не писала, в материалы дела она не представлена, ФНС жалобу не подавала. Ответчик указал СРО в качестве третьего лица по иску и направил копию данного иска в адрес СРО.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2007 по делу N А46-8108/2007 общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-8108/2007 конкурсное производство в отношении ООО "Строительный трест N 8" города завершено.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ИФНС по САО г. Омска обратилась в НП "ОАУ "Авангард", членом которой является индивидуальный предприниматель Ратковский В.В., с жалобой на его действия, совершённые в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 8", в связи с чем 17.06.2009 истцом заключён договор оказания юридических услуг, индивидуальному предпринимателю Ратковскому В.В. оказаны услуги юридического характера, связанные с консультированием по вопросу проведения Контрольным комитетом НП "ОАУ "Авангард" проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ратковского В.В., оплаченные в сумме 3 000 руб.

Указанную сумму истец требует взыскать с ФНС по САО г. Омска по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, сославшись на сделанный по результатам проверки вывод НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ИФНС, обращаясь с НП "Объединёние арбитражных управляющих "Авангард", членом которого является ИП Ратковский В.В., с жалобой на его действия, совершённым в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строительный трест N 8", указывала на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что нарушает интересы ИФНС как конкурсного кредитора ООО "Строительный трест N 8".

Жалоба ИФНС передана в контрольный комитет НП "Объединёние арбитражных управляющих "Авангард", который, в свою очередь, организовал и провёл проверку обоснованности фактов, изложенных в жалобе.

При проведении проверки соответствующий запрос о предоставлении пояснений и документов направлен в адрес ИП Ратковского В.В., который был обязан отреагировать, а именно подготовить пояснения по существу доводов жалобы, а также собрать документы в обоснование своей позиции.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать сумму 3 000 руб., включающую оплату по договору оказания юридических услуг, заключённому с ООО "Венера" 17.05.2009, поскольку, как указывает истец, ИП Ратковский В.В. не обладает достаточными юридическими познаниями, юридического образования не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями ИФНС по САО г. Омска и возникновением убытков у ИП Ратковского В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания подготовленных представителем ИП Ратковского В.В. пояснений, можно прийти к выводу, что данные пояснения связаны с осуществлением ИП Ратковским В.В. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26 июня 2012 года.

Требования к наличию у арбитражного управляющего определённого уровня профессиональных знаний Законом о банкротстве предусмотрены: в частности, это требование о наличии высшего профессионального образования, о наличии стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте НП "Объединёние арбитражных управляющих "Авангард", ИП Ратковским В.В. был сдан теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, что подтверждается документом серии АА N 002089 от 05.12.2003. В реестр управляющих ИП Ратковский В.В. был включён 10.06.2003.

Поскольку пояснения, направленные в адрес НП "Объединёние арбитражных управляющих "Авангард" (л.д. 24), связаны исключительно с проведением процедуры банкротства ООО "Строительный трест N 8", то презюмируется, что ИП Ратковский В.В., проводя процедуру банкротства в отношении указанного общества более года, и обладая статусом арбитражного управляющего, имел возможность на основании полученных им при подготовке знаний (наличие которых предполагается в силу статуса) и опыта работы с 2003 г. самостоятельно, без привлечения третьих лиц дать пояснения по существу возникших вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями и располагая документаций должен самостоятельно разрешать вопрос о представлении своих интересов во внесудебном порядке, неся при этом бремя затрат. В свою очередь, привлечение представителей для разрешения указанных вопросов, не отвечает целям и задачам банкротных процедур и не может рассматриваться в качестве возможности возложения на кредитора дополнительных представительских расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющих не вправе обращаться с подобного рода требованиями в суд.

Доводы истца о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В названном постановлении Президиума указано, что содержащееся в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ, достаточно лишь схожести фактических обстоятельств, которая может проявляться в схожести характера спора и содержания прав его участников. Такая схожесть фактических обстоятельств в настоящем дела и фактических обстоятельств, приведённых в постановлении Президиума ВАС, имеется (спор также связан со взысканием арбитражным управляющим убытков, возникших вследствие необходимости заключения договора на оказание юридических услуг).

Доводы ИП Ратковского В.В. о том, что судом не до конца исследован вопрос о правомерности обращения Инспекции с жалобой на действия Ратковского В.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела текста жалобы и при отрицании ответчиком факта подачи такой жалобы считает недоказанным факт подачи налоговой инспекцией жалобы на действия арбитражного управляющего Ратковского В.В. в СРО.

Ссылка в акте N А800-06/09 о проведении проверки члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" от 15.07.2009 (л.д. 25-27) на жалобы ИФНС России по САО г. Омска при отсутствии таковой в материалах дела не свидетельствует о фактическом существовании данной жалобы.

Истец, будучи членом НП "Объединёние арбитражных управляющих "Авангард", имея возможность истребования спорной жалобы, не обращался в данную организацию с требованием о предоставлении ему текста жалобы, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, лежит именно на этой стороне, в данном случае - на истце. Суду ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об оказании содействия в получении жалобы от СРО также не заявил.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, налоговая инспекция не обращалась с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФНС лишь обращалась с требованием о взыскании убытков с Ратковского В.В. в рамках дела N А46-12244/2009, в качестве третьего лица было указано НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". По утверждению ответчика, в адрес СРО была направлена лишь копия искового заявления, а не жалоба. Истцом данные пояснения ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела текса самой жалобы не представляется также возможным проверить доводы истца об идентичности искового заявления по делу N А46-12244/2009 и жалобы ИФНС по САО г. Омска.

При отсутствии доказательств обращения налоговой инспекции с жалобой в СРО на действия ИП Ратковского В.В. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на норму статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что ИФНС по САО г. Омска, превышая свои полномочия, самостоятельно от своего имени обращалась с жалобой на действия арбитражного управляющего, при отсутствии права истца на обращения с подобным иском не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку расходы арбитражного управляющего, вытекающие из договоров на оказание юридических услуг, связанных с проведением процедур банкротства, не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, такие действия арбитражного управляющего входят в сферу его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий ИФНС по САО г. Омска, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ратковский В.В. являясь арбитражным управляющим, обладает достаточными знаниями и опытом, для того, чтобы самостоятельно защищать свои интересы, связанные исключительно с процедурой банкротства, во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ратковского В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина