Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14018/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256583437)

от ответчиков:

- от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы N 26 муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256583444),

- от Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256583451),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16541/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэком" (ИНН 2301033444, ОГРН 1022300513840)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школы N 26 муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301037640, ОГРН 1022300515368), Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школы N 26 муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании денежных средств в размере 224 192 руб. 50 коп., из которых: 215 625 руб. основной долг, 8 567 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭКОМ" с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 195 625 рублей, 12 092 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 22 483,85 руб. - судебных расходов.

Муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курот Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение от 07.09.2012 изменить, отказать ООО "Теплоком" в части взыскания задолженности с администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженности в размере 195 625 рублей, 12092,84 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 22 483,85 рублей, взыскав задолженность в сумме 195 625 рублей с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 26 муниципального образования город-курорт Анапа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- муниципальные контракты были заключены с МБОУ СОШ N 26 г-к Анапа;

-согласно уставу (п.1.11) учреждение от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, самостоятельно отвечает по принятым обязательствам;

- положения статье 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства

- проценты в сумме 12 092,84 явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.12.2012 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 0318300537411000825-013486-04 на оказание услуг го технической эксплуатации котельной, на основании которого муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальной общеобразовательной школе N 26 муниципального образования город-курорт Анапа (Заказчик) передает на период действия муниципального контракта обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭКОМ" (Исполнителю) на техническую эксплуатацию котельную с площадкой дизельного топлива. Передача оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N 1). Истец (Исполнитель) обязуется оказать услуги по технической эксплуатации котельной с площадкой дизельного топлива и оборудования для нужд МОУ НОШ N 26, согласно "техническому заданию" (приложение N 2), которое прилагается к настоящему муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью.

Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Закона 116-ФЗ от 21.07.1997 г. ст.9, Закона 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, а также инструкциям по эксплуатации котлов с газовыми горелками, требованиям Федеральный службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а ответчик (Заказчик) обеспечивает оплату оказанных услуг в установленном муниципальным контрактом порядке.

Из преамбулы муниципального контракта следует, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 на основании результатов размещения муниципального заказа (протокол от 11.10.2011).

Пунктом 4.1 контракта Стороны определили, что сумма муниципального контракта составляет: 215 625-00 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сумма муниципального контракта остается неизменной до конца действия настоящего контракта.

Оплата согласно пункту 4.3 контракта ответчиком (Заказчиком) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя), ежемесячно, в течение 30 дней с момента выставления счета.

Ответчик принял выполненную работу, подписав акты приемки выполненных работ.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, не произвел оплату в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы, в размере 215 625 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 8.3. контракта Истец 24.04.2012 г. направил в адрес ответчика претензию (исх.N 73) с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке до 01.05.2012 года. Ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. Невыполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в пункте 1.1. и 1.2. контракта исполнил на общую сумму 215 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства: акт о приемке работ N 502 от 30.11.2012 на сумму 71 875 руб., акт о приемке работ N 587 от 22.12.2012 на сумму 143 750 рублей.

Ответчики (Заказчик), оплату за выполненные истцом работы не произвел в связи с чем, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 215 625 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 526 от 18.07.2012 г. в соответствии, в связи с чем, судом рассмотрено требование истца о взыскании основного долга в размере 195 625 рублей.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 195 625 рублей, в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном в уточнении объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования контракта следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, МБОУ СОШ N 26 по данному контракту является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, и, учитывая положения изложенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

При этом выступление МБОУ СОШ N 26 от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в размере 195 625 руб. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 092 руб. 84 коп. за период просрочки с 22.01.2012 по 14.08.2012, согласно представленного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 092 руб. 84 коп. также подлежат удовлетворению.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден заключить с адвокатом Одинцовым Э.Э. договор поручения на оказание юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также платежное поручение N 295 от 03.07.2012 г., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей. Доказательств в обоснование иного размера расходов на представителя ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-16541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев