Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11980/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Морозовой Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-1663/2010 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселёв Олег Александрович (паспорт), его представитель - Петрушова Т.А. (доверенность от 13.07.2012);

представитель Жаворонкова Игоря Юрьевича - Панова А.С. (доверенность от 01.11.2012).

Жаворонков Игорь Юрьевич (далее - Жаворонков И.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (далее - ОАО "ЧГГС", должник) Киселева Олега Александровича (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.), в которой просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неподаче в установленном законом порядке искового заявления к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее - ОАО "УралПромБанк") о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 19 178 100 руб., просит отстранить Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов должника Морозова Юлия Васильевна (далее - представитель собрания кредиторов Морозова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧГГС".

Определением суда от 04.09.2012 жалоба конкурсного кредитора Жаворонкова И.Ю. и ходатайство представителя собрания кредиторов Морозовой Ю.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Жаворонкова И.Ю. и ходатайства представителя собрания кредиторов Морозовой Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась представитель собрания кредиторов Морозова Ю.В., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у должника и кредиторов убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, тогда как для отстранения по ходатайству собрания кредиторов достаточно признания факта несоответствия действий конкурсного управляющего закону. Полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не совершения действий, направленных на возврат денежных средств, незаконно полученных бывшим руководителем должника Мыциком В.А. Заявление о пересмотре судебного акта о включении требования Жаворонкова И.Ю. в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд после поступления в суд ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющем для обеспечения его деятельности привлечен специалист - адвокат Бабенко Д.А., который принимает участие в судебных разбирательствах от имени должника, однако, сведения об указанном лице в отчете конкурсным управляющим не отражаются. Выводы суда относительно действий конкурсного управляющего в части не представления конкурсным управляющим возражений относительно требований открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк) о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; не произведения конкурсным управляющим оплаты по договору оценки общества с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - ООО "Бардор"); ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в части не заявления возражений относительно заявления арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича (далее - Анисимов С.В.) о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности ОАО "ЧГГС"; не представления конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рэкком" (далее - ООО "Рэкком)" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АМС" (далее - ООО УК "АМС"); привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заинтересованных лиц, а именно аудитора Лобко Татьяны Александровны (далее - Лобко Т.А.), юрисконсульта Апальковой Татьяны Александровны (далее - Апалькова Т.А.) и оценщика Головко Ф.А. полагает необоснованными, так как при рассмотрении жалобы Жаворонкова И.Ю. суд не дал правовой оценки приведенным доказательствам и фактам неисполнения конкурсным управляющим его обязанностей независимо от причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам. Доводам о неправомерном обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения иска к ОАО "УралПромБанк" судом не дана надлежащая оценка. Конкурсный управляющий с иском о применении последствий недействительности сделки обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что может повлечь для должника и его кредиторов убытки.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ее заявитель, конкурсные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора Жаворонкова И.Ю. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов в части доводов о не представлении возражений относительно требований ОАО "Челиндбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; не оплаты по договору оценки ООО "Бардор"; не заявления возражений относительно заявления арбитражного управляющего Анисимова С.В. о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности ОАО "ЧГГС", не представления для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Рэкком" и ООО УК "АМС"; необоснованного привлечения аудитора Лобко Т.А., юрисконсульта Апальковой Т.А. и оценщика Головко Ф.А.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, доводы, изложенные в ходатайстве представителя собрания кредиторов, в указанной конкурсным управляющим части, аналогичны доводам кредитора Жаворонкова И.Ю., рассмотренным судом в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения указанной жалобы судом вынесено определение от 07.08.2012. Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по настоящему делу не вступило в законную силу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения не было изготовлено в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству представителя собрания кредиторов в части указанных конкурсным управляющим доводов. Кроме того, в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о прекращении производства по новой жалобе на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего, тогда как указанные доводы изложены в ходатайстве собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ОАО "ЧГГС".

Определением от 12.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов С.В. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.10.2010 в отношении открытого ОАО "ЧГГС" открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 13.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 16 декабря 2012 года.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения требования Закона о банкротстве - не подано в установленном законом порядке исковое заявление к ОАО "УралПромБанк" о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 19 178 100 руб., конкурсный кредитор Жаворонков И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неправомерно не представлены возражения относительно требований ОАО "Челиндбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; не произведена оплата по договору оценки ООО "Бардор"; не заявлены возражения относительно заявления арбитражного управляющего Анисимова С.В. о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности ОАО "ЧГГС", не представлены для утверждения предложения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Рэкком" и ООО УК "АМС"; необоснованно привлечены аудитор Лобко Т.А., юрисконсульт Апалькова Т.А. и оценщик Головко Ф.А.; указывая на то, что директором Мыцик В.А. денежные средства, полученные по договору займа с Дудки В.А. в кассу должника не вносились, конкурсным управляющим каких-либо действий по возврату в конкурсную массу указанных денежных средств не выполнено; для представления интересов должника привлечен Бабенко Д.А., однако, в отчетах конкурсного управляющего не указано на привлечение такого специалиста; необоснованно заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки с ОАО "УралПромБанк" недействительной и несвоевременно подано заявление о применении последствий недействительности указанной сделки, представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства представителя собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и привели к нарушению прав кредиторов.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве заявление об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не представления возражений относительно требований ОАО "Челиндбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества; не произведения оплаты по договору оценки ООО "Бардор"; не заявления возражений относительно заявления арбитражного управляющего Анисимова С.В. о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности ОАО "ЧГГС", не представления для утверждения предложений о продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Рэкком" и ООО УК "АМС"; необоснованного привлечения аудитора Лобко Т.А., юрисконсульта Апальковой Т.А. и оценщика Головко Ф.А., аналогичны доводам кредитора Жаворонкова И.Ю., изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего Киселева О.А. и ранее рассмотренным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Жаворонкова И.Ю. на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы представителя собрания кредиторов фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 07.08.2012, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов должника по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не подлежат повторной оценке при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части бездействия по истребованию денежных средств, незаконно присвоенных бывшим руководителем должника Мыциком В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные займодавцем Дудкой П.Е. заемщику ОАО "ЧГГС", директором Мыцик В.А. в кассу организации не вносились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования Жаворонкова И.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении требования Жаворонкова И.Ю. (определение от 10.08.2012 по настоящему делу), доводы должника о том, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. получены Мыциком В.А. по распискам от 21.05.2008, от 22.05.2008 и от 16.07.2008 как физическим лицом отклонены судом, так как в расписках указано, что денежные средства получены на основании договора займа от 19.05.2008. Судом не установлено наличие договора займа между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. Кроме того, суд установил, что расписки даны от имени генерального директора должника Мыцика В.А.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с иском к Мыцику В.А. о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлено.

Довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей привлечен адвокат Бабенко Д.А., однако, сведения об указанном лице не отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем такие действия конкурсного управляющего следует признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства того, что указанное лицо привлечено конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Само по себе участие Бабенко Д.А. в судебных процессах в отсутствие договора, акта выполненных работ, а также отражения сведений о таком лице в отчете конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что оно привлечено конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ОАО "ЧГГС".

Отсутствие сведений о привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего намерений осуществлять оплату услуг адвоката Бабенко Д.А. за счет средств должника, что само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов. В случае обращения такого лица к должнику с требованием об оплате оказанных услуг, кредиторы не лишены возможности заявить свои возражения.

В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с иском к ОАО "УралПромБанк" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 19 178 100 руб., доводы представителя собрания кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты нарушенных гражданских прав, указанный в статье перечень не является исчерпывающим.

Истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания убытков не свидетельствует о том, что ОАО "ЧГГС" утратило иные возможности для возврата имущества в конкурсную массу.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод о неправомерном обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения иска к ОАО "УралПромБанк", также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение требований о признании сделки должника недействительной в рамках искового производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы кредитора и ходатайства представителя собрания кредиторов и отстранения конкурсного управляющего Киселева О.А. от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Морозовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко