Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-1476/10

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-18841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Экология промышленности": Постольник В.В., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экология промышленности" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года по делу N А14-18841/2009, по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.В. о взыскании с ОАО "Экология промышленности" (ОГРН 1023601530380, ИНН 3661003207) судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Огнеупорсервис" (ОГРН 2073667418394, ИНН 3628011063),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Экология промышленности" 172 312,09 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 165 731,62 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим из собственных средств в сумме 6 580,47 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. с ОАО "Экология Промышленности" в пользу Парфенова О.В. взыскано 152 388,73 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего Парфенова О.В. (за период с января по 14.03.2012 г.) в сумме 73 548,37 руб., ОАО "Экология промышленности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Парфенова О.В. о возмещении судебных расходов в размере 73 548,37 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Экология промышленности" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Экология промышленности" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего Парфенова О.В. (за период с января по 14.03.2012 г.) в сумме 73 548,37 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Экология промышленности" и арбитражного управляющего Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Экология промышленности" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорсервис" (далее - ООО "Огнеупорсервис", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 2 121 635,61 руб. основного долга, 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.02.2010 г. в отношении ООО "Огнеупорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.М. Требование ОАО "Экология промышленности" к ООО "Огнеупорсервис" установлено в сумме 2 123 135,61 руб., в том числе: 1 020 846,04 руб. основного долга, 1 100 789,57 руб. неосновательного обогащения, 1 500 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 18.08.2010 г. ООО "Огнеупорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Огнеупорсервис" завершено.

Ссылаясь на то, что невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составило 165 731,62 руб., а невыплаченные расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств составили 6 580,47 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части вознаграждения в сумме 165 731, 62 руб., а также расходов, связанных с публикацией сведений в отношении должника в сумме 5860, 47 руб., и на оплату услуг нотариуса в сумме 720 руб., а всего в сумме 172 312, 09 руб. являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, но поскольку за счет имущества должника конкурсным управляющим были неправомерно погашены транспортные расходы на сумму 19 923, 36 руб., то заявленные расходы с учетом п.2 ст. 10 ГК РФ, необходимо уменьшить на эту сумму, в связи с чем, с заявителя в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 152 388, 73 руб. понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает взыскание вознаграждения арбитражного управляющего за период с января 2012 года по 14.03.2012 г. (дата завершения конкурсного производства). По мнению заявителя, размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 73 548,37 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными доводами.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Парфенов О.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Огнеупорсервис" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 20.03.2012 г., для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, и не опровергнут заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО "Экология промышленности".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения на заявителя - ОАО "Экология промышленности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. своими действиями (бездействием) нарушил требования ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущей задолженности в виде своего вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение за период с января 2012 года по 14.03.2012 г. ему не должно выплачиваться, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не основан на нормах материального права, в частности нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим Парфеновым О.В. процедуры конкурсного производства документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, оставление судом без движения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупорсервис" в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства, послужившее основанием для обращения с таким ходатайством, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и не является основанием для отказа во взыскании указанных судебных расходов.

Кроме того, как пояснил представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, часть документов не была представлена конкурсным управляющим одновременно с ходатайством ввиду того, что на момент подачи данного ходатайства в адрес арбитражного управляющего еще не поступили ответы на его запросы о предоставлении информации из госорганов (БТИ, ГИБДД, Технадзора ГУ ФРС по Воронежской области (ГУЮ "ВОЦГРПН"), Кадастра).

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что арбитражным управляющим Парфеновым О.В. своевременно были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления вышеуказанного ходатайства без движения, после чего, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 г. было назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего на 14.03.2012 г. и определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2012 г.) конкурсное производство в отношении ООО "Огнеупорсервис" завершено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года по делу N А14-18841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Экология промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков