Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-33037/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-58347/12-84-590

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-58347/12-84-590, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ГУ- Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 101000, Москва, М.Златоустинский пер., д.3, стр.1)

к 1)СПИ Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М., 2)УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, Бутырский Вал, д.5)

третье лицо: ООО "ПРОМЭНЕРГОАУДИТ"

о признании незаконным постановления от 20.03.2012 N 6598/12/02/77, обязании,

при участии:

от заявителя:	Суздальцев С.А. по доверенности от 19.12.2011 N 210-И-8/16625;
от ответчиков:	1) судебный пристав-исполнитель Гулиев М.М. удостоверение ТО 278848; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. (далее судебный пристав, ответчик) от 20.03.2012 N 6598/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 08710990040270 от 06.03.2012 и обязании возбудить исполнительное производство по указанному постановлению.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный пристав необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители УФССП России по Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.03.2012 в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве поступило заявление Государственного учреждения- Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 06.03.2012 N 210-и-з/1800 и постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- ООО "ПРОМЭНЕГОАУДИТ" N 08710990040270 от 06.03.2012.

20.03.2012 судебным приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиевым М.М. было вынесено постановление N 6598/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось не приложение заявителем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно п.3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" Постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных, документов в картотеку по форме 0401075, установленной положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При этом Учреждение не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

Приложенные к заявлению сообщения Банк "Возрождение" (ОАО), ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии в этих банках счетов ООО "ПРОМЭНЕРГОАУДИТ" не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, поскольку факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках не подтверждают.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в налоговый орган с запросом о наличии у должника открытых счетов в банке, несмотря на наличие Соглашения по информационному взаимодействию между ФНС РФ N ММВ-27-2/15 и ФСС РФ N 14-03-40/08-1767П от 23.06.2011. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию о наличии или отсутствии счетов юридического лица, ответчику не представлялась.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов- организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры. В связи с этим заявителю надлежало получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у третьего лица банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-58347/12-84-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова