Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12437/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А34-1672/2008

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2008 по делу N А34-1672/2008 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Колхоза Заря - Зеновьев В.В, (председатель колхоза),

Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лыжина М.С. (доверенность от 13.09.2012).

Колхоз "Заря" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гладковский сельсовет (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на административное 2-х этажное здание 1976 года постройки, Литер А, общей площадью 465,5 расположенное по адресу: с.Гладковское, Притобольный район, Курганская область (с учётом отказа от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, л.д. 60).

Решением суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) заявленные требования удовлетворены (л.д. 63-64).

С решением суда первой инстанции не согласилось управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 1976 года нежилые помещения N 16, 18, расположенные в административном здании по адресу: с.Гладковское, Притобольный район, Курганская область, используются для целей размещения предприятий связи. Таким образом, признав право собственности на данное имущество за истцом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГУП "Почта России", а также Территориального управления Росимущества в г. Москве, поскольку нежилые помещения, используемые органами связи на момент разграничения государственной собственности, в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. По мнению апеллянта, собственник имущества в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве и ФГУП "Почта России", за которым имущество должно быть закреплено на праве хозяйственного ведения, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Колхоз "Заря" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, Администрация просит рассмотреть дело без её участия.

С учетом мнения истца и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз "Заря", зарегистрированный постановлением Администрации Притобольного района Курганской области от 20.04.2000 N 189, является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств товарищества с ограниченной ответственностью "Заря" (л.д. 34).

Как усматривается из представленной в материалы дела инвентарной карточки N 59 учёта основных средств здание правления колхоза 1976 года ввода в эксплуатацию оприходовано колхозом "Заря" в числе основных средств и отражено в расшифровке основных средств (л.д. 19, 20).

В реестре муниципальной собственности, государственного имущества Курганской области, а также реестре федерального имущества указанный объект недвижимости не значится, что подтверждается представленными в дело письмами от 11.03.2008, 18.04.2008, 26.02.2008 (л.д. 15, 16, 17).

Ссылаясь на то, что колхоз "Заря" непрерывно и открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие основания его возникновения права собственности, кроме того, судом принято во внимание признание ответчиком заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФГУП "Почта России", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с осуществлением фактического использования органами связи на момент разграничения государственной собственности нежилых помещений административного здания, признанного судом принадлежащим истцу на праве собственности.

В силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Указанные положения и приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы позволяют сделать вывод о наличии оснований для постановки вопроса о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на используемые последним нежилые помещения.

Вместе с тем, решение вопроса о признании за колхозом "Заря" права собственности на имущество, которое податель апелляционной жалобы полагает федеральной собственностью, не означает вывода об отсутствии права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные полномочия реализованы ФГУП "Почта России" путем обращения в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на помещение почтовой связи по адресу: с.Гладковское, Притобольный район, Курганская область (дело N А34-4763/2012).

Наличие возможности защиты своих субъективных прав в самостоятельном производстве, вне зависимости от разрешения судом вопроса о приобретении прав колхозом "Заря" в силу приобретательной давности исключает обоснованность апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственника имущества в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Наличие указанных подателем апелляционной жалобы обстоятельств влечет заинтересованность в исходе дела, которая, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Более того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФГУП "Почта России", не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2008 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ФГУП "Почта России" по апелляционной жалобе по платёжному поручению от 02.04.2012 N 9115, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2008 по делу N А34-1672/2008 прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной почтовой связи Курганской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова