Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36651/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-76746/12-91-426

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФорпостЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г.

по делу N А40-76746/12-91-426, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "ФорпостЭнерго"

(ОГРН 1069847511975, 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 8, стр. 1)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

(ОГРН 1047743055810, 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

признании недействительным решения от 22.03.2012 г. N 14-12/35 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чимидов В.Г. по дов. N б/н от 01.03.2012

от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФорпостЭнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 14-12/35 от 22.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: признания неправомерным учета в 2010 г. убытка за 2008 г. в сумме 24.587.321 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. В сумме 4.917.464 руб., начисления соответствующей суммы пени, штрафа в размере 983.492 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1.343.188 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г., первый - четвертый кварталы 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2008 год по 31.12.2010 год вынесено решение от 22.03.2012 года N 14-12/35 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 730 198 руб., НДС в общем размере 2 915 223 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 728 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов согласно ст. 75 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 351 448 руб., по НДС - 973 325 руб., по НДФЛ - 93 908 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 650 990 руб., НДС - 7 860 174 руб., НДФЛ - 1 300 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 21-19/043785 от 17.05.2012 года решение инспекции N 14-12/35 от 22.03.2012 года изменено путем отмены в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на соответствующие суммы доначисленных налогов по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройЭнерго", в остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что буквальное содержание требования налогового органа не позволяет сделать вывод об истребовании первичных документов.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки в адрес заявителя инспекция направляла три требования о предоставлении документов N 14-12/35 от 20.09.2011 года, N 14-12/35 от 10.10.2011 года и N 14-12/33-1 от 05.03.2012 года, в которых указано в том числе, на необходимость предоставления первичных документов и регистров учета, подтверждающих отражение в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2010 год убытка прошлых лет, включая убытка за 2008 год в сумме 24 587 321 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму убытка и очередность их переноса на будущее.

Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогообложение прибыли, носят заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 3546/12 указано: "В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Является обоснованным вывод суда о том, что порядок отражения в налоговой декларации убытка только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов без соответствующих подтверждающих первичных документов нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает факт не исполнения требований налогового органа, ссылаясь на налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год и бухгалтерскую отчетность общества за тот же отчетный период.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно уменьшена база за отчетный (налоговый период) в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 24 587 321 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на самостоятельное выявление фактов занижения подлежащих уплате сумм НДС, выразившееся в предоставлении в инспекцию соответствующих уточненных налоговых деклараций и на наличие в данном случае смягчающих обстоятельств.

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку, налогоплательщик, представив в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и за 1-4 кварталы 2010 года, по которым необходимо было доплатить 3 493 649 руб. (4 кв. 2009 г.), 3 222 291 руб. (1-4 кварталы 2010 г.), до момента представления не произвел доплату (зачет) недостающих сумм налога и соответствующих пеней, то суд пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции по данному эпизоду.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 г. N 141-0 указано: "Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 той же статьи налоговых правонарушений (и допускающий возможность привлечения к ответственности за их невыполнение), связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму".

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 26.04.2011 года N 11185/10 "подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик не представил доказательств уплаты налога и пени на момент принятия решения инспекции, в связи с чем в данном случае является несостоятельным его довод о наличии смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-76746/12-91-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев