Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9380/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А81-1197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года по делу N А81-1197/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волынь" Романенко Светлане Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073), страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), о взыскании убытков в размере 423 885 руб. 42 коп., об обязании возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 330 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волынь" Романенко Светланы Николаевны - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, уполномоченный орган, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волынь" Романенко Светлане Николаевне (далее - Романенко С.Н., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 423 885 рублей 42 копеек, об обязании возвратить Федеральной налоговой службе неосновательно полученное обогащение в размере 330 000 рублей, выплаченное за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Волынь" за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - ООО "Волынь") своим бездействием причинил убытки уполномоченному органу, неосновательно обогатился на сумму выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является ответчик, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в лице Екатеринбурского филиала, в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года по делу N А81-1197/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве.

Романенко С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.04.2009 Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - должник, ООО "Волынь", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу N А81-1737/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Волынь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была утверждена Романенко С.Н. с назначением ей ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 ООО "Волынь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Волынь" была утверждена Романенко С.Н. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, была включена в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой долга в размере 423 885,42 рублей, в том числе основной долг 363 523,25 рублей, пени 60 362,17 рублей. Задолженность ООО "Волынь" перед Российской Федерацией образовалась по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, ЕСН.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Волынь" завершено. Определение о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловалось.

Арбитражный управляющий Романенко С.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Волынь" обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России - судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 695 988,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-1737/2009 указанное заявление было удовлетворено частично, а именно: с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Романенко С.Н. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Волынь" в размере 533 478,26 рублей, судебные расходы в размере 89 092,69 рублей. Всего взыскано 622 570,95 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 в части отменено. С Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Романенко С.Н. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Волынь" в размере 533 478,26 рублей, судебные расходы в размере 47 071,49 рублей, всего взыскано 580 549,75 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 определение от 03.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1737/2009 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Романенко С.Н. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по определению об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего от 06.03.2011, оставленному без изменения Постановлением Восьмого апелляционного суда от 08.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011, исполнение Романенко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период всего конкурсного производства ООО "Волынь" признано ненадлежащим.

23.12.2011 платежным поручением N 277729 Федеральной налоговой службой России на основании судебного акта арбитражному управляющему Романенко С.Н. перечислено 580 549 рублей 75 копеек.

Поскольку, по мнению налогового органа, в ходе конкурсного производства Романенко С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 ГК РФ, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 330 000 рублей 00 копеек, которые образуют вознаграждение конкурсного управляющего Романенко С.Н. за период проведения мероприятий конкурса при выявленном факте недостаточности имеющегося у ООО "Волынь" имущества, исчисленный с даты разумного срока для обращения в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ООО "Волынь", то есть с 31.01.2010, по дату направления арбитражным управляющим Романенко С.Н. заявления в суд о прекращении дела о банкротстве ООО "Волынь", то есть по 31.12.2010 (11 месяцев х 30 000,00 руб. ежемесячного вознаграждения).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся инициатором банкротства ООО "Волынь", арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того и материалами дела N А81-1737/2009 подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен утверждаться арбитражным судом.

Таким образом, ссылка истца на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является ошибочной и правомерно отклонена арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, размер вознаграждения конкурсного управляющего Романенко С.Н. по делу N А81-1737/2009 был установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009.

Согласно пункту 15 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Более того, указанная позиция суда соответствует сложившейся арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-184/12 по делу NА45-6141/2009).

Вместе с тем, необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения, но впоследствии отпасть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что арбитражный управляющий Романенко С.Н. не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волынь.

Таким образом, судом обоснованно установлено отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Романенко С.Н. в деле о банкротстве, в сумме 423 885 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое реально имеется у него и выявлено конкурсным управляющим.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Из содержания указанного судебного акта следует, что представитель Федеральной налоговой службы не возражал против завершения конкурсного производства, а настаивал на его завершении; имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, должны считаться погашенными. Настаивая на завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волынь", представитель Федеральной налоговой службы не приводил доводов о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение его требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 по делу N А81-1737/2009 конкурсному управляющему Романенко С.Н. было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "Волынь" Искендерова А.А.

Следовательно, арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия какого-либо имущества у должника.

Таким образом, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Между тем, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года по делу N А81-1197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич