Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37873/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-112174/12-67-338

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-112174/12-67-338, принятое судьей Вольской К.В. по заявлению ООО "Строймаш плюс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" задолженности в сумме 53625388 руб. 67 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323, 346780, Ростовская обл., 5, 104, дата регистрации 19.06.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165, 620026, Свердловская обл., Екатеринбург г, Сони Морозовой ул., 190, дата регистрации 06.08.1993), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединённый банк развития", о взыскании денежных средств в размере 72681360 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова С.Л. по доверенности N 06/08 от 06.08.2012;

от ответчика: Курлат П.А. по доверенности N 809 от 01.10.2012;

от третьего лица: не явился, извещён;

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оцелот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения в размере 72681360 руб. 92 коп. по страховому случаю, возникшему в связи с уничтожением медицинского оборудования и препаратов, находящихся на складе по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8, в результате пожара в феврале 2012 года, которые были застрахованы по договорам страхования N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5280 от 26.09.2011 и N СИ-5300 от 26.09.2011.

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ООО "Строймаш плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При этом, ООО "Строймаш плюс" были заявлены требования о взыскании с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 53625388 руб. 67 коп. задолженности, в связи с тем, что право по кредитным договорам, договору залога, договору поручительства, договорам страхования в полном объеме перешли ООО "Строймаш плюс" согласно заключенному договору от 23.05.2012 N 101/2011-Ц об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" совершил уступку права требования в пользу ООО "Строймаш плюс" к ООО "Оцелот", возникшего на основании договора о кредитной линии N 101/2011-КЛ от 15.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011, дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011, дополнительного соглашения N 3 от 02.09.2011.

Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Строймаш плюс" о вступлении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав его необоснованным. При этом, суд первой инстанции указал, что ООО "Строймаш плюс" не представлено доказательств волеизъявления страхователя на замену выгодоприобретателя по заключённому с ответчиком договору страхования.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, заявитель жалобы указал, что удовлетворение его самостоятельных требований влечёт невозможность удовлетворения соответствующего размера первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору страхования.

Представители заявителя жалобы и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, требования заявителя жалобы мотивированы переходом к нему прав выгодоприобретателя по заключённому истцом и ответчиком договору страхования, в связи с заключением договора цессии с ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития", в пользу которого было заложено и застраховано пострадавшее в результате указанного пожара имущество.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

В соответствии с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств надлежащего волеизъявления истца на замену выгодоприобретателя по заключённому с ответчиком договору страхования, в связи с чем право требования к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" у ООО "Строймаш плюс" не возникало. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовые основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, заявитель жалобы не лишён возможности восстановления своего нарушенного права, в случае его наличия, путём предъявления самостоятельного иска.

Представленные лишь в апелляционный суд уведомление заявителя жалобы от 25.05.2012 и уведомление третьего лица от 23.05.2012 поступили в апелляционный суд с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Кроме того, доказательства фактического направления указанных уведомлений в адрес истца, а также согласия последнего на замену выгодоприобретателя по договору страхования, заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-112174/12-67-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова