Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39527/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-112174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оцелот" и ООО Страховая компания "Северная казна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-112174/12, принятое судьей Поповой О.М. (67-338)

по иску ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, 346780, Ростовская обл., Азов, ул. Промышленная, 5, 104)

к ООО Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, к. А, оф. 206А)

третье лицо: ООО КБ "Объединенный банк развития" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, 1А, ИНН 7734213830)

о взыскании страхового возмещения

встречный иск о признании договоров недействительными

при участии:

от истца:	Панкратова С.Л. по дов. N 25 от 10.09.2013;
от ответчика:	Абрамович В.В. по дов. N 10 от 01.01.2013; Курлат П.А. по дов. N 809 от 01.10.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Оцелот" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Страховая компания "Северная казна" (ответчик) с учетом увеличения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании 76 671 088, 67 руб. страхового возмещения по договорам страхования имущества N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5300 от 26.09.2011 и N СИ-5280 от 26.09.2011.

Судом принят к производству встречный иск о признании указанных выше договоров страхования недействительными.

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда стороны на своих доводах настаивали в полном объеме.

По ходатайству сторон с учетом отсутствия их возражений суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к делу дополнительные доказательства: заявления страхователя по договорам страхования имущества N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5300 от 26.09.2011 и N СИ-5280 от 26.09.2011, уведомление ГУ МЧС от 08.11.2013 N 2-10-33-25 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Между страхователем - ООО "Оцелот" и страховщиком - ООО Страховая компания "Северная казна" были заключены договоры страхования имущества: N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5300 от 26.09.2011 и N СИ-5280 от 26.09.2011.

Выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования является ООО КБ "Объединенный банк развития" на основании договора залога товаров в обороте N 101-2011-ДЗ/МЦ от 15.08.2011, договора залога товаров в обороте N 040/2011-ДЗ/ТМЦ от 15.07.2011.

В соответствии с условиями договоров были застрахованы товарно-материальные ценности - медицинское оборудование и препараты, находящиеся на складе по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 на общую сумму 76 857 072, 96 руб.

В результате пожара, произошедшего 05.02.2012 на складе по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 было уничтожено застрахованное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети склада.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы страховщика о том, что причиной пожара явился поджог, поскольку он противоречит указанному выше постановлению, а также заключению специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 14.02.2012 (т. 4 л.д. 134-135), основанному на данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому следы наибольшего воздействия огня обнаружены внутри склада у западной стены, также обнаружены участки электропроводов, имеющие следы и признаки, характерные для аварийного режима работы. При этом судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ не принимаются во внимание выводы специалиста Галеева А.А., отраженные в пожарно-техническом заключении N 23 (т. 5 л.д. 57-83), поскольку осмотр помещения, в котором произошел пожар, был проведен им 28.02.2012, т.е. спустя длительное время после наступления рассматриваемого события. При этом указанное заключение в части наибольшего теплового воздействия на западную стену склада и наличие в указанном месту очага пожара не противоречит заключению специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 14.02.2012. Версия специалиста Галеева А.А. о том, что причиной пожара в складе послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией склада (поджог) носит предположительный характер, что следует из последнего абзаца на л.д. 79 т. 5. Кроме того, указанная версия противоречит сведениям протокола осмотра места происшествия, согласно которому предметов и емкостей, возможно содержащих легковоспламеняемые жидкости (ЛВЖ) и горючие жидкости (ГЖ) не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьёй 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом случае третьим лицом и истцом были заключены договоры о залоге товара в обороте в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по кредитным обязательствам перед банком. В соответствии с условиями договором страхования имущества и полисам страхования выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО КБ "Объединенный банк развития".

Апелляционный суд полагает, что ссылки суда первой инстанции на то, что третье лицо не заявляло об отказе от своих прав как выгодоприобретателя по договорам страхования имущества, заявление о замене выгодоприобретателя в адрес страховщика не направлялось, а истец не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не могут служить основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла положений ст. 956 ГК РФ обращение страхователя к страховщику в суд с исковым требованием о выплате страхового возмещения при отсутствии какого-либо правопритязания со стороны выгодоприобретателя - 3-го лица по настоящему делу с учетом отсутствия доказательств выполнения каких-либо из обязанностей по договору страхования фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что фактически 3-е лицо по настоящему делу - ООО КБ "Объединенный банк развития" уступило право требования по кредитному договору ООО "Строймаш плюс". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Оцелот" в пользу нового кредитора - ООО "Строймаш плюс" взыскана задолженность по кредиту, пени и проценты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в определении от 29.04.2013 N ВАС-4950/13 в случае, если Банк, являясь участником кредитного договора и договора страхования, избрал для себя право реализации кредитного договора, предъявив должнику (истцу) требование о взыскании не погашенных задолженности и процентов, которое удовлетворено судом, то указанные действия означают, что банк фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истец как страхователь вправе был предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что у истца - страхователя отсутствует право требования к ответчику - страховщику выплаты ему страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования является ошибочным.

Между тем указанный вывод не привел к неправильному по существу решению суда по следующим основаниям.

Из заявлений страхователя по договорам страхования имущества N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5300 от 26.09.2011 и N СИ-5280 от 26.09.2011 усматривается, что страхователь указал в них характеристики объекта страхования, находящегося по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8, в частности, что по указанному адресу располагается каркасное здание из металлоконструкций и стекла складского типа, помещение арендовано у ИП Поплавского В.Е. со сроком аренды с 12.01.2010, год постройки - 2005, общая площадь - 2000 кв.м.; нет деревянных перекрытий или перекрытий из горючего материала. В помещении имеется исправная автономная пожарная сигнализация, договор на ее обслуживание имеется.

На основании указанных выше заявлений были заключены следующие договоры страхования имущества N СИ-5003 от 29.03.2011, N СИ-5300 от 26.09.2011 и N СИ-5280 от 26.09.2011.

Согласно пункту 2.3. указанных договоров местом страхования является Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8.

В силу пункта 2.2. имущество считается застрахованным только в том месте и по тому адресу, которые указаны в договоре (или Описи) - место страхования. Страховщиком выплачивается страховое возмещение только в том случае, когда страховой случай (причинение вреда) произошел в месте страхования.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая (т. 5 л.д. 98-100), однако с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику не обращался.

Между тем апелляционным судом установлено, что страховой случай произошел не в том месте страхования - Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8, которое указано в заявлениях на страхование и договорах страхования.

Как следует из уведомления ГУ МЧС от 08.11.2013 N 2-10-33-25 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 после проведения дополнительной проверки установлено, что пожар, в результате которого было повреждено имущество страхователя, произошел по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 5. Согласно ответу ПНЦ РАН от 01.10.2012 по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 5 расположено 4 склада ПНЦ РАН; объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 ПНЦ РАН не имеет. Указанные сведения подтверждаются ситуационным планом, учетной карточкой на земельный участок, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 8 л.д. 36-45).

Страхователем представлен договор аренды N 7 от 29.11.2011, заключенный между ним и арендодателем - ООО "Инвестфинанс-Пущино", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 и акт приема-передачи указанного помещения (т. 8 л.д. 23-27).

Между тем из ответа ПНЦ РАН от 28.05.2012 (т. 8 л.д. 43) на запрос страховщика следует, что ПНЦ РАН заключен договор аренды складов N N 2, 3, 4 с ООО "Инвестфинанс-Пущино". При этом каких-либо договоров с ИП Поплавским В.Е. у ПНЦ РАН нет.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 (т. 3 л.д. 7-16) и копии дела правоустанавливающих документов Росреестра (т. 3 л.д. 18-112) указанный объект представляет собой склад фармацевтической продукции, принадлежащий на праве собственности гражданке Лабурдовой Е.В. Доказательств заключения договора аренды с указанным собственником страхователь не представил.

Таким образом, поскольку пожар произошел не в месте страхования, определенном по условиям договоров страхования, постольку в силу пунктов 2.2. рассматриваемых договоров у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, анализ материалов дела показал, что в деле отсутствуют доказательства наличия в помещении склада, в котором произошел пожар, автономной пожарной сигнализации и договора на ее обслуживание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы специалиста Галеева А.А., отраженные в пожарно-техническом заключении N 23 (т. 5 л.д. 57-83) относительно необорудования склада исправной автономной пожарной сигнализацией, поскольку приемной станции пожарной сигнализации, а также выхода из здания электропроводов к приемной станции пожарной сигнализации не было обнаружено, здание склада не было оборудовано пожарными извещателями (дымовыми, тепловыми или других типов) (т. 5 л.д. 80). К объяснениям главного инженера ООО "Инвестфинанс-Пущино" Глазкова А.Г. о том, что он, находясь в офисе, узнал о сработавшей пожарной сигнализации, которая показала, что горит склад N 2, суд относится критически, поскольку объяснения противоречат указанному выше заключению специалиста. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на запрос страховщика (т. 5 л.д. 101-102) о предоставлении документов согласно "Правилам страхования имущества юридических лиц" N 01-08 от 01.07.2007 страхователь не представил, в частности, следующие документы: договор на обслуживание автономной пожарной сигнализации; распечатку сведений о срабатывании пожарной сигнализации; договор аренды со всеми приложениями. Кроме того, согласно ответу ОНД МЧС по Серпуховскому району от 19.07.2013 (т. 8 л.д. 133) сведений о согласовании проекта пожарной сигнализации по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Грузовая, д. 8 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Северная казна" отклоняются апелляционным судом в связи с истечением срока исковой давности, поскольку как верно установил суд первой инстанции, истец по встречному иску узнал об отсутствии сигнализации на объекте после получения заключения пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Страховщик должен был узнать о несоответствии или соответствии адреса нахождения застрахованного имущества в момент заключения договора страхования путем проверки документов, предоставляемых страхователем, либо при осмотре страхуемого имущества для оценки страхового риска.

Поскольку доводы об отсутствии у страхователя пожарной сигнализации истец по встречному иску основывает на заключении пожарно-технической экспертизы от 05.05.2012, а встречный иск заявлен 13.05.2013, постольку годичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-112174/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин