Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-2232/12

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А35-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Толстова О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6733 от 12.10.2010 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский": Шкилева Н.Л., представитель по доверенности б/н от 16.05.2012 г.;

от ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой": Пикалов Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 года (об отказе включения требований в реестр требований кредиторов) по делу N А35-12244/2011 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (далее - должник) в размере 1 327 462 695, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 производство по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012,, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 во включении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 1 327 462 695 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства -Курскрудстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой", ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" были заключены договоры поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 на общую сумму 1 313 800 922 руб., в соответствии с которыми ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обязалось отвечать за исполнение обязательств ЗАО "АПЦ "Фатежский" по кредитным договорам от открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2010 N 625510029, N 625510030, N 625510031.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств и образованием просроченной задолженности, банком в адрес заемщиков и поручителей 21.10.2011 и 22.11.2011 были направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Определением суда Курской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 327 462 695, 28 руб. по договорам поручительства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование наличия у ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 327 462 695, 28 руб. кредитор ссылается на договоры поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010, в соответствии с которыми ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обязалось отвечать за исполнение обязательств ЗАО "АПЦ "Фатежский" по кредитным договорам от открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.10.2010 N 625510029, N 625510030, N 625510031.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения указанных договоров поручительства на общую сумму 1 313 800 922 руб. ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" имело активы в размере 281 370 тыс. руб., величина долгосрочной и краткосрочной задолженности общества составила 285 522 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за третий квартал 2010 года.

Кроме того, на момент рассмотрения данного требования, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой общая стоимость имущества ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" составляет менее 40 000 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договоров поручительства N 625510029/П-3 от 15.10.2010, N 625510030/П-3 от 15.10.2010, N 625510031/П-3 от 15.10.2010 было допущено злоупотребление правом.

В данном случае заключение договоров поручительства не было связано непосредственно с хозяйственной деятельностью ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 327 462 695, 28 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом, о неправомерности вывода суда о том, что заключение договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" было направлено на искусственное увеличение задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления кредитора на том основании, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, и о безвозмездности оспариваемой сделки неправомерны и опровергаются материалами дела, о том, что на момент заключения договоров поручительства ОАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что суд не учел доводы кредитора о том, что банк оценивает предоставленное обеспечение по кредиту в совокупности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 22.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу N А35-12244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов