Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2915/12 по делу N А35-12244/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-2915/12 по делу N А35-12244/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" Слепушкиной Е.Б.	Пикалов Р.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2012
от ОАО "Сбербанк России"	Гороховцева О.А. - представитель по доверенности от 12.10.2010
от ЗАО "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства - Курскрудстрой", г. Железногорск Курской области, Слепушкиной Е.Б. и закрытого акционерного общества "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский", г. Фатеж Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А35-12244/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 327 462 695,28 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение суда от 29.03.2012 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд посчитал наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" Слепушкина Е.Б. и ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" Слепушкина Е.Б. в своей жалобе заявила о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 11.05.2012 в 09 час. 00 мин. было получено временным управляющим 11.05.2012, что не позволило обеспечить явку представителя и подготовить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства. Информация о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на официальном сайте арбитражного суда на день проведения судебного заседания отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что признав безосновательным приостановление производства по рассматриваемому требованию, судом апелляционной инстанции неверно применены в данном конкретном случае положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ЗАО "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский" в своей жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 11.05.2012 в 09 час. 00 мин. не получало, равно как и саму апелляционную жалобу. Соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда отсутствовала.

Заявитель считает, что судом неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

Также заявитель указывает на то, что определениями Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 по делам А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что 17.05.2012 между сторонами были заключены третейские соглашения по договорам, на основании которых были предъявлены иски.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Возражая доводам кассационных жалоб заявителей, представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" и ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 327 462 695, 28 руб.

Требование ОАО "Сбербанк России" основано на договорах поручительства N 625510029/П-З от 15.10.2010, N 625510030/П-З от 15.10.2010, N 625510031/П-З от 15.10.2010, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625510029 от 08.07.2010, N 625510030 от 08.07.2010, N 625510031 от 08.07.2010.

Приостанавливая производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695,28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения задолженности должника перед кредитором является договор поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010, в то время как в Арбитражном суде Курской области по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 рассматриваются исковые заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к ЗАО "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" о взыскании задолженности на сумму, равную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, и по тем же основаниям (договор поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010).

Однако суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подача исков ОАО "Сбербанк России" к должнику, ЗАО "АПЦ Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625510029 от 08.07.2010, N 625510030 от 08.07.2010, N 625510031 от 08.07.2010 и возбуждение самостоятельных производств по данным искам не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд вправе оценить данные обстоятельства при рассмотрении обоснованности требований кредитора, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие отдельных дел по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Аграрнопроизводственный центр "Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" о взыскании задолженности на сумму, равную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, по договору поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010 не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности в размере 1 327 462 695, 28 руб. - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что со стороны суда апелляционной инстанции имело место нарушение процессуальных норм, поскольку информация на официальном сайте арбитражного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 11.05.2012 в 09 час. 00 мин. размещена только 14.06.2012, согласно картотеке арбитражных дел, а определение о назначении судебного заседания к рассмотрению получено арбитражным управляющим в день его проведения, тем не менее, учитывая, что суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России", а также с учетом того, что иски по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 оставлены без рассмотрения определениями Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012, то есть обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства должника о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" с 22.05.2012 отсутствуют и в целях процессуальной экономии, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А35-12244/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд