Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5266/12

г. Хабаровск

N 06АП-5266/2012

19 декабря 2012 г.

Дело N А04-2017/2011

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" Москаленко Олег Юрьевич не явился

Садиков Виталий Олегович не явился

от Федеральной налоговой службы: не явился

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А04-2017/2011 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" Москаленко Олега Юрьевича

к Садикову Виталию Олеговичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" (далее - ООО "Ирвит") Москаленко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.11.2010, заключенного между должником и Садиковым Виталием Олеговичем по продаже гусеничного экскаватора XCG 330-LC-8, зав. N АМ0039330, номер двигателя 519538, 2008 года выпуска, цвет зеленый по цене 1 652 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения, в удовлетворении жалобы отказал.

При рассмотрении жалобы общества, суд, рассмотрев доводы в отношении заявленных требований по существу, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

При этом в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, пункта 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочит уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренной статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего его уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ирвит" Москаленко О.Ю. отклонена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова