Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-8422/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А82-7264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максурова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-7264/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (ИНН: 7604193213, ОГРН: 1107604019434)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ИНН:7617000726,ОГРН: 1037602200228),

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО "ГлавСтройСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", Кооператив) о взыскании 120 412 рублей, из них: 120 000 рублей - возврат ошибочно перечисленных денежных средств, 412 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично. С СПК "Рассвет" в пользу ООО "ГлавСтройСнаб" взыскано 120 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС 001702788.

Максуров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А82-7264/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 Максурову А.А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника.

Максуров Алексей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный договор мены от 09.04.2012 сторонами не оспаривается, ограничений на заключение договоров мены кредиторской задолженности законом не установлено.

По мнению Максурова А.А. получение взысканных денежных средств является правом, а не обязанностью Общества. Поскольку денежные средства внесены должником на депозит нотариуса, правопреемство не влечет причинение вреда для Кооператива. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. СПК "Рассвет" и служба судебных приставов заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Максуров А.А. и ООО "ГлавСтройСнаб" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "ГлавСтройСнаб" (Сторона-1) и Максуровым Алексеем Анатольевичем (Сторона-2) заключен договор мены кредиторской задолженности (л.д. 102).

Согласно условиям договора, Сторона-1 обязалась передать Стороне-2, а Сторона-2 обязалась принять задолженность СПК "Рассвет" перед Стороной-1 в размере 378 756 рублей.

Взамен Сторона-2 передает Стороне-1 задолженность Ершова А.А. по договору займа от 01.02.2011 на сумму 400 000 рублей.

По акту приема-передачи от 09.04.2012 Сторона-1 передала Стороне-2 долг СПК "Рассвет", а Сторона-2 передала Стороне-1 задолженность Ершова А.А. (л.д. 103).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-205/2012-Б/7, имеющим для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО "ГлавСтройСнаб" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Рассвет" производство по делу о несостоятельности прекращено, ввиду отсутствия оснований для признания СПК "Рассвет" банкротом. Определение вступило в законную силу 24.05.2012 (л.д. 83-86).

Данным определением суда установлено, что СПК "Рассвет" исполнило обязанность по погашению задолженности перед ООО "ГлавСтройСнаб", что было подтверждено заявлением N 11 от 16.04.2012 в адрес нотариуса Ярославского нотариального округа Шишкиной О.В. о внесении в депозит нотариуса денежной суммы в размере 378 000 рублей (в том числе 120 000 рублей, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела) для передачи их кредитору ООО "ГлавСтройСнаб" вследствие уклонения кредитора от получения денежных средств, а также квитанцией N 4 от 16.04.2012 о принятии указанных денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 87-89).

05.05.2012 Максуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по спорному исполнительному листу на основании договора мены от 26.04.2012 (л.д. 61-62).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 Максурову А.А. отказано в замене взыскателя, в силу признания судом договора мены от 26.04.2012 ничтожным, ввиду погашения долга должником на момент заключения договора мены (л.д. 97-99).

26.07.2012 Максуров А.А. вновь обратился с заявлением в арбитражный суд о замене взыскателя по спорному исполнительному листу, на основании договора мены от 09.04.2012 (л.д. 100).

В силу части 1 статьи 567, статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.

Отличительной особенностью договора мены согласно статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации является неденежная форма расчетов между партнерами по сделке: каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Обмениваемыми товарами могут быть любые вещи, кроме тех, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте (статьи 455 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору мены неприменимы как не соответствующие его существу условия купли-продажи, касающиеся денежных расчетов, поскольку денежные расчеты при мене не производятся, за исключением ситуации, обозначенной в части 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно договора мены от 09.04.2012 ООО "ГлавСтройСнаб" и Максуров А.А. обмениваются денежными средствами: долг гр. Ершова А.А. перед Максуровым А.А. в сумме 400 000 рублей обменивается на долг СПК "Рассвет", взысканный по решению суда в пользу ООО "ГлавСтройСнаб" (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным договор мены от 09.04.2012, не влекущим правовых последствий с момента заключения договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГлавСтройСнаб" не смог пояснить причину уклонения от получения денежных средств, перечисленных СПК "Рассвет" в соответствии с решением арбитражного суда от 23.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Рассвет" готово было перечислить ошибочно перечисленные ООО "ГлавСтройСнаб" денежные средства в сумме 120 000 рублей, но не имело такой возможности, ввиду того, что Общество не имеет расчетного счета.

С учетом того обстоятельства, что Общество и Максуров А.А. знали о перечислении денежных средств СПК "Рассвет" на депозит нотариуса, действия Общества и Максурова А.А. обоснованно расценены судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно вынес определение от 04.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления Максурова А.А. о замене взыскателя его правопреемником по делу N А82-7264/2011.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-7264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максурова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных