Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-10099/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-13047/2012

Резолютивная часть определения суда объявлена 20.12.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Харламова Александра Панфиловича и гр. Солдаткина Михаила Сергеевича (N 07АП-10099/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13047/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "ТехТоргСервис"

к ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

о взыскании 1 288 946,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" о взыскании 1 288 946,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 08РШ от 01.08.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2011 г. к нему, на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Харламов Александр Панфилович и гр. Солдаткин Михаил Сергеевич подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что они вправе обжаловать решение суда, поскольку являются акционерами ответчика, их права затронуты обжалуемым решением, поскольку взыскание денежных средств с ответчика влияет на его возможность по выплате акционерам дивидендов. По мнению апеллянтов, заказчиком работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, является не ответчик, а ОУ разрез Шестаки, которого суд необоснованно не привлёк к участию в деле. Обстоятельство выполнения истцом работ для ответчика материалами дела не подтверждено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, а также апеллянты, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного постановления).

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, податели жалобы являются акционерами ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж". Обладающими обыкновенными акциями в количестве по 320 шт. (по 8% от уставного капитала).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о праве подателей жалобы на обжалование судебного акта, принятому по иску о взыскании с ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гр. Харламов Александр Панфилович и гр. Солдаткин Михаил Сергеевич правом на обжалование решения суда не обладают, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие решений о выплате (объявлении) дивидендов является внутренним вопросом акционерного общества. Право акционеров требовать выплаты дивидендов возникает только по объявленным дивидендам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, суд не разрешает вопрос о ее возвращении из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, ст. 265 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе гр. Харламова Александра Панфиловича и гр. Солдаткина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-13047/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина