Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15007/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Гарипов Ф.Ф., доверенность от 26.07.2012,

от третьих лиц:

Коновалов И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

Даутов Т.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,

Никитин С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дмитриева Олега Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-17350/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Дмитриева Олега Владимировича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС", г.Казань,

с участием третьих лиц:

Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань,

Даутова Тимура Ремировича, г. Казань,

Никитина Сергея Васильевича, г. Казань,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленные протоколом N 2 от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РОНИС", г.Казань, с участием третьих лиц: Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань, Даутова Тимура Ремировича, г. Казань, Никитина Сергея Васильевича, г. Казань, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленные протоколом N 2 от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Дмитриев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "РОНИС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-17350/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РОНИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия рег. N 08-1510 (т.3, л.д.26).

Состав участников ООО "РОНИС" с 03.11.2001 и по настоящий период с долей участия каждого учредителя по 25% от уставного капитала общества следующий: Никитин С.В., Дмитриев О.В., Даутов Т.Р., Коновалов И.А.

Как следует из материалов дела 14.06.2011 проведено общее собрание участников ООО "РОНИС", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты решения:

1.Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 1 600 руб.

2. Внесение изменений в Устав общества. После внесения дополнительных вкладов размер уставного капитала общества приведен в соответствие с ФЗ N 312 об ООО и составляет 10 000 руб.

3. В результате внесения дополнительных вкладов доли участников Никитина С.В., Дмитриева О.В., Даутова Т.Р., Коновалова И.А. остались прежними по 25% от уставного капитала.

4. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

5. О внесении изменений в ЕГРЮЛ.

6. Регистрация Устава в новой редакции в регистрирующем органе, которые были оформлены в виде протокола N 2 от 14.06.2011 года.

Дмитриев О.В. указывая на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания участников общества и не принимал в нем участия, со ссылкой на ст. 35,, п.2 ст. 36, п.п. 4, 5, 37, п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999r.N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском о признании решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленного протоколом N 2 от 14.06.2011 г. недействительными.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической службы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева О.В., считает его основанным на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Так материалами дела подтверждено, что письмом от 29.09.2011, подписанным представителем истца по доверенности (л.д. 20), Дмитриев О.В., просил ООО "РОНИС" представить ему Устав ООО "РОНИС" в п. 11.1. которого содержится запрет на выход из состава участников общества в срок до 07.10.2011.

На указанный запрос письмом от 06.10.2011 (л.д. 21) Дмитриеву О.В. направлен ответ о возможности ознакомления с Уставом ООО "Ронис" по месту регистрации общества с указанием даты и времени ознакомления, что согласуется с п.4 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, затребованные участником общества документы, должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Истец своим правом, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не воспользовался.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Дмитриев О.В. на указанную дату знал (или должен был знать) об изменениях Устава ООО "Ронис" в части запрета на выход участника из общества.

Кроме того, 18.11.2011, 05.03.2012 директором ООО "Ронис" участникам общества, в том числе Дмитриеву О.В., направлялись уведомления о созыве 15.12.2011 внеочередного общего собрания участников общества, 02.04.2012 очередного собрания участников общества (л.д. 22, 24), доказательства вручения уведомлений истцу представлены в материалы дела (л.д. 23, 25).

Доказательств явки и участия Дмитриева О.В. на указанных собраниях участников общества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сославшись на положения статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал правильный вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, истец, как участник ООО "Ронис", имел возможность своевременного ознакомления с изменениями, внесенными в устав общества, зарегистрированными в 2011.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия возможности получения информации о зарегистрированных изменениях в устав общества до июня 2012 Дмитриев О.В. не представил.

При этом также установлено, что Дмитриев О.В. 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об исключении его из состава участников ООО "РОНИС" и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 26, 27 арбитражное дело N А65-10339/2012).

К указанному исковому заявлению Дмитриевым О.В. была приложена, в том числе копия Устава ООО "РОНИС" от 22.06.2011 г. (п. 3 приложения л.д. 105-107).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о всех оспариваемых решения общего собрания от 14.06.2012, в том числе о том, что право участника на выход из общества не предусмотрено Уставом истцу было известно не позднее 29.03.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представитель истца в судебном заседании 06.09.2012 (л.д. 99) по делу N А65-17350/2012 подтвердил, что Устав ООО "РОНИС" в новой редакции получен истцом в МРИ ФНС N 18 по РТ незадолго до подачи иска в арбитражный суд по делу N А65-10339/2012 в марте 2012.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования поданы 22.06.2012 по истечении двухмесячного срока, принял решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по делу N А65-17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило