Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2436/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Дмитриева Олега Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-17350/2012 (судья Спиридонова О.П.) по иску Дмитриева Олега Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "РОНИС", Республика Татарстан, с участием в деле третьих лиц - Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань, Даутова Тимура Ремировича, г. Казань, Никитина Сергея Васильевича, г. Казань, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленные протоколом N 2 от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Олег Владимирович (далее по тексту - Дмитриев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС", г. Казань (далее по тексту - ООО "РОНИС", ответчик), с участием третьих лиц: Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань, Даутова Тимура Ремировича, г. Казань, Никитина Сергея Васильевича, г. Казань, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленные протоколом N 2 от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 г. по делу N А65-17350/2012 в иске Дмитриева О.В. к ООО "РОНИС" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РОНИС", оформленные протоколом N 2 от 14.06.2011 г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 г. по делу N А65-17350/2012 оставлено без изменения.

ООО "РОНИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Дмитриева О.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в первой инстанции.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд письменное ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых расходов до 60 000 руб., в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Увеличение суммы взыскиваемых расходов до 60 000 руб. судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2013 г. заявление ООО "РОНИС" удовлетворено.

Не согласившись принятым судебным актом, Дмитриев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканные судебные расходы в сумме 60 000 руб. завышенными.

От ООО "РОНИС" по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-17350/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2012 г., счет N 2 от 22 октября 2012 г., акт завершения этапа работ от 22 октября 2012 г. по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 24 октября 2012 г. на сумму 30 000 руб., счет N 6 от 19 декабря 2012 г., акт завершения этапа работ от 19 декабря 2012 г. по договору об оказании юридических услуг от 27 июля 2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 20 декабря 2012 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 5-9, 12-14, т. 4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные ответчиком в связи участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являются чрезмерными.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной нормы права установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер его расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика судом первой инстанции в заявленной им сумме отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию представительских расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных представителем ответчика, о стоимости юридических услуг в г. Казани следует, что стоимость услуг за представительство в первой инстанции арбитражного суда варьируется от 10 000 руб. и от 20 000 руб. Максимальным размером стоимость не ограничивается. При этом, наряду с указанными ценами, присутствует и оплата юридических и иных услуг за 1 судебное заседание за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 руб. Стоимость услуг за представление интересов в апелляционной инстанции варьируется от 10 000 руб. и от 30 000 руб.

Из содержания п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 27.07.2012 г. следует, что стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-17350/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова