Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-10880/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Л. Саченко, доверенность от 10.01.2012 N 18/12;

от ответчика (должника): К. С. Болоцкая, доверенность от 16.01.2012 N 07-14/4; Ю. В. Белеченко, доверенность от 14.08.2012 N 07-14/35;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2012) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-695/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фортис"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1107847283609, адрес 197372, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., 33, 3, литер А) (далее - ООО "Фортис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.09.2011 N 89, от 22.09.2011 N 16-16/1101, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 в размере 122510509 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар фактически не существует и не закупался Обществом у ООО "Торговля", у Общества имелось проведение одной крупной сделки, заявителю предоставлялась длительная отсрочка платежа, товар длительное время не реализовывался, факт перевозки товара транспортно-экспедиторской компанией ООО "Стандарт" на арендованный склада по адресу г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 8, не доказан, ни приобретенный товар, ни услуги по его хранению Обществом оплачены не были, выручка от покупателя Общества ООО "Дилижанс" не поступала; в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО "Торговля" Скворцова А. С., который отрицает подписание со стороны ООО "Торговля" договора купли-продажи товара, оформление товарных накладных N N Т-Ф/2812, Т-Ф/2912, Т-Ф/3012, Т-Ф/3112, а также дополнительного соглашения о продлении срока оплаты за товар до 01.09.2011; Инспекцией в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, для устранения противоречий, вызванных представленным в дело нотариальным заявлением гражданина Старченко И. В., являющегося директором ООО "Торговля" с 31.10.2011, в котором он дает показания, противоречащие показаниям Скворцова А. С., было заявлено ходатайство о вызове бывшего директора ООО "Торговля" Скворцова А. С. для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности поставщика товара, а также передачи полномочий генерального директора Старченко И. В., однако судом данное ходатайство было отклонено, причин отказа ни в судебном заседании, ни в решении не указано; Общество не имело деловой цели осуществления предпринимательской деятельности; действия Общества направлены на создание бестоварной схемы при реализации товаров на внутреннем рынке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС; документы, связанные с приобретением Обществом товаров у ООО "Торговля", перевозкой на склад и реализацией незначительной части товара, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления Обществом и его контрагентами сделок с реальным товаром.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 122510509 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4400 руб., уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 123013619 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор купли-продажи товара от 28.12.2010 N Т-Ф/2812 с ООО "Торговля" (продавец), по которому был приобретен товар (запасные части и комплектующие для турбинных установок), на сумму 806317095,71 руб., в том числе НДС (18%) 122997523,02 руб. (товарные накладные от 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, счета-фактуры от 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 за подписью от имени поставщика Скворцова А. С.).

Согласно условиям данного договора товар отгружается в адрес покупателя путем перегруза на автомобильный транспорт, оплачиваемый покупателем, по адресу СПб, Варшавская ул., д. 104, доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортной организацией ООО "Стандарт".

Впоследствии товар был частично реализован ООО "Дилижанс" по договору купли-продажи от 28.12.2010 N 1 на общую сумму 3298166,57 руб., в том числе НДС (18%) 503110,15 руб. (товарная накладная от 31.12.2010 N 1).

Согласно пункту 5 договора от 28.12.2010 N 1 покупатель получает товар на складе продавца и за свой счет осуществляет доставку до своего склада или до иного места разгрузки.

Для хранения товара Обществом был заключен договор аренды от 14.12.2010 N 10 с ЗАО "ТПК "Диал" склада по адресу: г. Кириши, ул. Ленинградская, 8 (акт приема-передачи в аренду нежилого помещения N 1).

Сторонами был составлен акт от 31.12.2010 на сумму 30000 руб. об оказании арендных услуг, Обществу выставлен счет-фактура на сумму 30000 руб., в том числе НДС 4576,27 руб.

Доставка товара на склад Общества осуществлялась ООО "Стандарт" на основании договора на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.12.2010 N 34/11.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Стандарт" транспортировало товары от поставщика ООО "Торговля" с адреса СПб, Варшавская ул., д. 104 на склад по адресу г. Кириши, ул. Ленинградская, 8.

ООО "Стандарт" выставляло Обществу счета-фактуры на оплату услуг на сумму 75520 руб., в том числе НДС 11520 руб., между сторонами были составлены акты оказанных услуг.

В подтверждение указанных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован в 4 квартале 2010 не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 заявило к возмещению НДС в размере 122510509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 4 квартал 2010.

Показания Скворцова А. С., числившегося в спорный период руководителем поставщика Общества ООО "Торговля" сводятся к тому, что он за вознаграждение предоставил свои данные для регистрации организаций, в том числе указанной, счета-фактуры, договор купли-продажи с дополнением, акт сверки, товарные накладные, ТТН по спорной сделке ООО "Торговля" с Обществом не подписывал, никакой деятельности от имени ООО "Торговля" не вел.

Указанные показания даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя ООО "Торговля", показало, что выдавало доверенности по зарегистрированным на его имя организациям. Скворцов А. С. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем его показания критически оцениваются апелляционным судом.

Кроме того, данные показания не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции, о несоответствии сведений относительно совершенной с контрагентом сделки, действительности.

При этом, правом на проведение в порядке статьи 95 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки почерковедческой экспертизы налоговый орган не воспользовался.

Инспекция ссылается на то, что в ТТН Обществом была указана транспортная организация ООО "Стандарт", автомобили, собственником которых ООО "Стандарт" не является, а их владельцы отрицают выполнение ими перевозок для Общества.

Указание в товарно-транспортных накладных государственных регистрационных номеров автомобилей, владельцы которых отрицают оказание услуг перевозки ООО "Фортис", не свидетельствует об отсутствии транспортировки товара и самой сделки купли-продажи между ООО "Торговля" и ООО "Фортис".

Транспортные средства предоставлялись транспортной организацией ООО "Стандарт". На грузоотправителя (ООО "Торговля") не возложена какими-либо нормами действующего законодательства обязанность проверять принадлежность автомобилей предоставившему их для перевозки товаров лицу, равно как и Общество не должно нести негативных последствий за несоответствия номерных знаков автомобилей, указанных в ТТН и поданных под погрузку, номерным знакам транспортных средств, которыми в действительности перевозился груз, в случае установления таких несоответствий.

Налоговый орган ссылается на то, что, поскольку Общество не вносило ЗАО ТПК "Диал" арендную плату, оно не могло и хранить товар на арендованном складе, так как не соблюдено существенное условие договора аренды.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению, поскольку договором Общества с арендодателем последнему предоставлено право при невыполнении арендатором установленных договором обязанностей расторгнуть договор в одностороннем порядке. В деле не имеется сведений о том, что арендодатель указанным правом воспользовался.

Налоговым органом осмотр складского помещения, арендованного Обществом, не производился, отсутствие остатка нереализованного товара не устанавливалось.

Отсутствие оплаты за товары и услуги между контрагентами не свидетельствует об отсутствии сделок. Неоплата в нарушение условий договора может свидетельствовать только о нарушении условий договора, а не о мнимости сделок.

С 01.01.2006 оплата за товар не является условием для применения вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом товар не принят к учету является бездоказательной.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в заявленном размере, уменьшения суммы излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 123013619 руб.

Обществом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд полагает, что указанный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения Общества к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Фортис" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 22.09.2011 за N 16-16/1101 в части привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 ст. 126 НК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу N А56-695/2012 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева