Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19352/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2013) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-695/2012 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "Фортис"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семенов С. В. (доверенность от 10.06.2013)

от ответчика: Щетинина М. Е. (доверенность от 26.11.2012 N 07-14/53)

Шаркова Ю. А. (доверенность от 22.10.2013 N 07-14/49)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 33, к. 3, литера "А", ОГРН 1107847283609; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2011 N 89, от 22.09.2011 N 16-16/1101, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.04.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Постановлением от 18.09.2012 апелляционный суд принял отказ ООО "Фортис" от требований в части признания недействительным решения инспекции от 22.09.2011 N 16-16/1101 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, решение суда от 16.04.2012 в указанной части отменил и производство по делу прекратил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2012 судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу отменил в части признания недействительными решений налогового органа от 22.09.2011 N 89, от 22.09.2011 N 16-16/1101 и обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО "Фортис" путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Дело в данной части суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как указала кассационная инстанция, доказательства, приведенные обществом в подтверждение факта исполнения договора поставки и наличия товара, являются противоречивыми. При новом рассмотрении суду следует определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций, дать оценку противоречивости объяснений руководителя ООО "Торговля" Скворцова А.В., поставки и создания организаций, участвующих в хозяйственных операциях, значительности объема приобретенного товара при отсутствии у заявителя соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара.

В остальной части кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда от 18.09.2012 без изменения.

При новом рассмотрении решением от 24.07.2013 суд первой инстанции признал недействительными решение налогового органа 22.09.2011 N 89 об отказе в возмещении НДС за четвертый квартал 2010 года, решение инспекции от 22.09.2011 N 16-16/1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 122 510 509 руб. НДС за четвертый квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 24.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия заявителя и его контрагентов направлены на создание бестоварной схемы по реализации товаров на внутреннем рынке с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС, представленной обществом за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 17.07.2011 N 16-85/4356 и вынесены оспариваемые решения от 22.09.2011 N 89, N 16-16/1101. Названными решениями обществу отказано в возмещении 122 510 509 руб. НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 4 400 руб. штрафа, уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 123 013 619 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого от 08.12.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и совершении им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал основанными на предположениях, которые не подтверждены надлежащим образом соответствующими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительность их совершения с контрагентами имела место быть.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор купли-продажи товара (запасные части и комплектующие для турбинных установок) от 28.12.2010 N Т-Ф/2812 с ООО "Торговля" (продавец) на сумму 806 317 095 руб. 71 коп., в том числе НДС 122 997 523 руб. 02 коп. (том дела 1, листы 127-131).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора товар отгружается в адрес покупателя путем перегруза на автомобильный транспорт, оплачиваемый покупателем, по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортной организацией ООО "Стандарт".

Для хранения товара заявитель заключил договор аренды от 14.12.2010 N 10 с ЗАО "ТПК "Диал", согласно которому арендовал склад по адресу: г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 8. По акту приема-передачи нежилое помещение N 1 передано в аренду обществу (том дела 1, листы 163-165).

Сторонами был составлен акт от 31.12.2010 на сумму 30 000 руб. об оказании арендных услуг, обществу выставлен счет-фактура на сумму 30 000 руб. Доставка товара на склад общества осуществлялась ООО "Стандарт" на основании договора на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.12.2010 N 34/11 (том дела 1, листы 172-182).

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Стандарт" транспортировало товары от поставщика ООО "Торговля", адрес отгрузки: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, на склад по адресу: город Кириши, ул. Ленинградская, 8 (том дела 1, листы 148-162).

ООО "Стандарт" выставило заявителю счета-фактуры на оплату услуг на сумму 75 520 руб., в том числе 11 520 руб. НДС, между сторонами были составлены акты оказанных услуг. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, счета-фактуры от 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 (за подписью Скворцова А.С. от имени поставщика).

Впоследствии товар частично был реализован заявителем ООО "Дилижанс" по договору купли-продажи от 28.12.2010 N 1 на общую сумму 3 298 166 руб. 57 коп. по товарной накладной от 31.12.2010 N 1 (том дела 1, листы 108-109, 111-112).

В связи с тем, что приобретенный обществом товар реализован в четвертом квартале 2010 года не в полном объеме, организация в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года заявила к возмещению НДС в размере 122 510 509 руб. по остатку товара.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции признал доказанным обществом факт реальности сделки с перечисленными контрагентами, отклонив доводы инспекции о направленности сделок на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Однако такая позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно пункту 5.1 договора от 28.12.2010 N Т-Ф/2812, заключенного с ООО "Торговля", деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2011.

Однако в установленный договором срок денежные средства за полученный товар налогоплательщиком перечислены не были.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2011, от 30.06.2012, от 30.11.2012, от 01.04.2013 стороны продлили срок оплаты до 30.06.2012, 30.11.2012, 31.03.2013, 10.05.2013 (том дела 3, листы 126, 130, 133, 137).

Суд первой инстанции, отвергая довод инспекции об отсутствии оплаты по договорам, сослался на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, как указал суд, не содержит такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Вместе с тем, проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что у общества имеется задолженность в течение более двух лет по оплате приобретенного товара в размере, превышающем 800 000 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 26.08.2010 с уставным капиталом в 20 000 руб. (том дела 1, листы 38-39). С момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до заключения сделки купли-продажи на значительную сумму (более 800 000 000 руб.) никакой финансово-хозяйственной деятельности заявитель не вел. Доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) и, тем более, для осуществления такой крупной операции и возможности погашения числящейся у него задолженности в соответствующей сумме, налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду.

Исходя из всех писем, адресованных заявителем поставщику - ООО "Торговля", общество ссылается на трудности поиска покупателя ранее приобретенного товара (том дела 3, листы 129, 136). Вместе с тем, доказательств направления коммерческих предложений в течение трех лет после заключения сделки иным хозяйствующим субъектам налогоплательщик суду не представил. Не имеется документального подтверждения и того, что товарный рынок спорного товара настолько конкурентоспособен, что, в свою очередь, исключило возможность нормального функционирования общества на нем.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно (вопреки указаниям вышестоящего суда) отклонены и нижеперечисленные обстоятельства, которые напрямую свидетельствуют об отсутствии у заявителя и его контрагентов какого-либо экономического интереса в осуществленных операциях, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса от 21.09.2011 N 16-16/01 опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Скворцов А.Н., числящийся генеральным директором ООО "Торговля", отрицал ведение финансово-хозяйственных операций и факт поставки налогоплательщику товара, подписания договора поставки 28.12.2010 N Т-Ф/3012, а также выставления в адрес покупателя счетов-фактур с выделением сумм НДС (том дела 2, листы 75-78). Как указало названное физическое лицо, в сентябре 2010 года за вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО "Торговля".

Приведенные обстоятельства не опровергнуты обществом надлежащими доказательствами не только при проведении камеральной проверки, но и при повторном рассмотрении дела арбитражным судом.

Числящийся в настоящее время директором ООО "Торговля" Старченко И.В. в рамках допроса по уголовному делу также отрицал факт подписания документов от имени этой организации, сославшись на то, что не имеет представления, каким образом его данные появились в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не пояснил правовую природу происхождения и получения документов (дополнительных соглашений к договору от 28.12.2010 N Т-Ф/3012, претензий поставщика в его адрес), скрепленных подписью указанного лица и представленных уже при новом рассмотрении дела арбитражным судом.

Апелляционная инстанция критически относится к представленному обществом в виде копии нотариально заверенному заявлению Старченко И.В. о том, что все спорные документы подписаны им самим (том дела 2, лист 122). Подобный документ не устанавливает факты, а потому и не обладает соответствующей юридической силой для правильного разрешения спора.

Кроме того, в представленной инспекцией налоговой декларации ООО "Торговля" за четвертый квартал 2010 года налоговая база отражена в размере 683 319 571 руб., в том числе 122 997 523 руб. НДС, к уплате исчислено 45 225 руб. (том дела 2, листы 98-99). При этом сам налог до настоящего момента не уплачен.

За весь период своего существования ООО "Торговля" никаких иных операций не совершало, у организации отсутствуют расходы как на приобретение товара, впоследствии переданного налогоплательщику, так и иные, необходимые для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Одновременно данное юридическое лицо при таком положении позволяет себе предоставлять покупателю отсрочку по оплате товара в течение более двух лет.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции все перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о том, что сделка заявителя с ООО "Торговля" изначально не имела в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем создания формального документооборота среди ее участников.

Суд апелляционной инстанции также считает, что инспекция по правилам процессуального законодательства опровергла и наличие заявленных обществом взаимоотношений между ним и другими организациями.

В частности, исходя из имеющихся в деле документов, товар отгружен в адрес покупателя путем перегруза на автомобильный транспорт, оплачиваемый покупателем, по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, доставка товара на склад покупателя осуществляется транспортной организацией ООО "Стандарт". Однако доказательств несения расходов, связанных с приобретением и перевозкой товара обществом не представлено.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО "Стандарт" транспортировало товары от поставщика ООО "Торговля" на склад по адресу: город Кириши, ул. Ленинградская, 8.

В то же время, как установил налоговый орган, отраженные в этих документах транспортные средства принадлежат третьим лицам, которые отрицали осуществление перевозок в соответствии с представленными заявителем документами, тем более в интересах и по поручению ООО "Стандарт" (том дела 2, листы 79-80).

Эти документально подтвержденные обстоятельства в рамках судебного процесса со стороны налогоплательщика подверглись лишь формальному отрицанию, однако, так и не были опровергнуты в соответствии с требованиями закона. Представленное обществом заявление руководителя ООО "Стандарт", заверенное нотариально, не свидетельствует об обратном, так как в нем также не имеется ссылок, на основании чего возникли взаимоотношения между организацией и собственниками транспортных средств (при том, что последние отрицали и фактическую возможность использования автомобилей, в том числе и по мотиву их нерабочего состояния) (том дела 2, лист 139). Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание как отсутствие у ООО "Стандарт" иных технических и материальных ресурсов для ведения такой деятельности - транспортно-экспедиционной, так и финансовых затрат по привлечению сторонних лиц для этого.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией подателя жалобы о невозможности реализации заявителем товара ООО "Дилижанс" (не только по причине недоказанности его приобретения ранее у ООО "Торговля").

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента также установлено отсутствие оборотных средств, затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету. Расчеты между заявителем и названной организацией не произведены. Более того, налогоплательщик не доказал и самой возможности получения оплаты от ООО "Дилижанс" за реализованный товар в связи с тем, что это лицо никакой деятельности не вело и не ведет.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на налоговый учет. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Налогоплательщик документально не подтвердил проведение такой проверки, равно как и необходимость выбора подобных контрагентов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговой проверкой не выявлено наличие товара ни у поставщика общества, ни у других организаций, задействованных в цепочке взаимоотношений.

Как уже приводилось выше, для хранения товара обществом был заключен договор аренды от 14.12.2010 N 10 с ЗАО "ТПК "Диал" склада по адресу: г. Кириши, ул. Ленинградская, д. 8. По акту приема-передачи нежилое помещения N 1 передано в аренду обществу. Сторонами составлен акт от 31.12.2010 на сумму 30 000 руб. об оказании арендных услуг, налогоплательщику выставлен счет-фактура на сумму 30 000 руб.

Как установил налоговый орган на основании банковской выписки, услуги по аренде склада оплачены обществом 15.11.2011 за январь 2011 года в размере 60 000 руб. Никаких иных доказательств в подтверждение несения расходов по хранению товара в заявленном количестве в материалах дела не имеется. Такое документальное подтверждение не представлено налогоплательщиком и в течение всего судебного процесса, в том числе и при новом рассмотрении дела.

Одновременно при отсутствии вообще каких-либо средств (оборотных и финансовых) общество не доказало и саму возможность обеспечения хранения товара в течение такого длительного периода времени (почти три года).

Из материалов дела усматривается и то, что все вовлеченные в операции по купле-продаже товара организации вообще не производят налоговых отчислений в бюджет, никакой экономической деятельности, действительно направленной на получение от нее реального, а не предполагаемого результата, в течение всего времени не ведут. Более того, наличие таких намерений не нашло своего подтверждения в рамках налоговой проверки и судебного производства.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-695/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" в удовлетворении заявления.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова