Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9957/12

г.Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-11983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А27-11983/2012

(судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания"

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о взыскании 236 373 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 29 614 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о взыскании 236 373 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 29 614 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (далее - МАОУ ДОД "ДЮСП N 4").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.3, л.д.5-17).

Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, расходы по содержанию нежилых помещений должен был нести ссудополучатель. Договорами безвозмездного пользования, заключенными с третьим лицом (ссудополучателем), не предусмотрено освобождение ссудополучателя от несения таких расходов. Ответчик не пользовался предоставляемыми истцом услугами и не отказывался от заключения с ним договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. КУМИ является функциональным органом Администрации г.Новокузнецка и к его полномочиям не относится обязанность по несению расходов на содержание муниципального имущества. Собственником спорных помещений является муниципальное образование (т.3, л.д.23-25).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, нежилое помещение общей площадью 522,1 кв.м по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Транспортная,51 "А" и нежилое помещение общей площадью 342,90 кв.м в подвальной части дома по адресу: г.Новокузнецк, ул.Челюскина,17 являются собственностью муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" (т.2, л.д.12, 73).

ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании решений собственников помещений многоквартирных домов N 51а по ул.Транспортная и N 17 по ул.Челюскина г.Новокузнецка, выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. На основании решения собственников между ними и истцом заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д.43-45, 46-48, 49-51, 52-54).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов по ул.Транспортная,51а и по ул.Челюскина,17. По расчету ООО "Куйбышевская инженерная компания" стоимость оказанных им услуг по дому по ул.Транспортная,51а за период с декабря 2009 по февраль 2011 года составила 118 751 рублей 65 копеек, а по дому по ул.Челюскина,17 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года - 117 621 рублей 56 копеек (118 751 рублей 65 копеек + 117 621 рублей 56 копеек = 236 373 рублей 20 копеек).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также от заключения договора с управляющей компанией, ООО "Куйбышевская инженерная компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из того, что ответчик, владея нежилыми помещениями на праве собственности в жилом доме, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, считает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственников по внесению платы за жилые и нежилые помещения, содержание общего имущества, коммунальные услуги следует из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ не возлагают на арендатора, ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или нет.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011 года, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А03-9206/2011 от 23.04.2012 года.

Поскольку ООО "Куйбышевская инженерная компания" в спорный период были оказаны услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. КУМИ расчет истца документально не опровергло, контррасчет не представило. Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании 236 373 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614 рублей 81 копеек за период с 21.01.2010 года по 31.05.2012 года, начисленные по ставке 8% годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что проценты правомерно начислять до 31.12.2011 года, ответчиком документально и нормативно не обоснован, ввиду чего апелляционным судом не принимается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии у него обязанности по содержанию находящихся в собственности нежилых помещений, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вне зависимости от заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, муниципальное образование как собственник муниципального имущества, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в аренду, безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование, как собственника, от ответственности за нарушение или несоблюдение правил их содержания, несмотря на то, что договорами аренды, безвозмездного пользования на арендатора, ссудополучателя могут быть возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений, несению иных расходов на их содержание. Невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором, ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед арендодателем, ссудодателем.

Ссылки КУМИ на то, что к его полномочиям не относится обязанность нести расходы по содержанию муниципального имущества, апелляционным судом не принимается.

Полномочия муниципального образования, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом реализуются через соответствующие органы. Учитывая изложенное, для муниципального образования г.Новокузнецк в качестве такого органа выступает Администрация г.Новокузнецка, в структуру которой в качестве функционального органа входит КУМИ. При удовлетворении заявленного иска судом в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года по делу N А27-11983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева