Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-10041/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-28981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшовой Н.Ф, лично, (паспорт), Абрамовой Л.А., представителя (доверенность от 02.03.2010, нотариально удостоверенная в реестре за N 1р-1385); Кириллова Д.Л., представителя (доверенность от 17.07.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N 1д-964),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН:5040003215, ОГРН:1025005119787): Сарычева А.В., представителя (доверенность от 17.10.2012 ) Макаровой А.Н., представителя (доверенность от 10.12.2012); Макаровой Т.А., представителя (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-28981/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Кудряшовой Нины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 26 238 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Нина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 26 238 888 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 039 (за период с 11 мая по 19 июня 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 638 289 руб., начисленных за период с 11 мая по 29 августа 2012 года (том 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Коммерсант" в пользу Кудряшовой Н.Ф. взыскана задолженность в сумме 26 238 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 165 руб. (том 1, л.д. 146-147). При вынесении решения суд исходил из наличия оснований для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Коммерсант" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерсант" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика - ООО "Коммерсант" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца - Кудряшовой Н.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммерсант" 01 апреля 1999 года зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в Раменском районе в качестве юридического лица. 20 ноября 2002 года обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1025005119787 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 7018 от 18 июня 2012 года (далее - ЕГРЮЛ) - том 1, л.д. 6-10).

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 устава (в редакции изменений к уставу, утвержденных решением собрания участников общества от 15 февраля 2000 года) Кудряшова Н.Ф. является участником ООО "Коммерсант" с долей в размере 26 800 руб. 40 коп. или 40 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 11).

08 февраля 2012 года Кудряшова Н.Ф. подала в ООО "Коммерсант" заявление о выходе из общества, в котором просила выдать в натуре имущество стоимостью ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01 января 2012 года. Данное заявление получено директором ООО "Коммерсант" Пряхиной И.А. 10 февраля 2012 года (том 1, л.д. 30).

В письме от 12 марта 2012 года ответчик сообщил о намерении выполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли Кудряшовой Н.Ф. в течение 3 месяцев со дня подачи ею заявления о выходе из состава участников общества (том 1, л.д. 31).

14 мая 2012 ода Кудряшова Н.Ф. обратилась в ООО "Коммерсант" с требованием в течение 10 дней проинформировать ее о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли (том 1, л.д. 32).

В связи с тем, что ООО "Коммерсант" указанное требование было оставлено без ответа, Кудряшова Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований и нарушении прав истицы со стороны общества, выразившихся в неисполнении обязанности по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 устава ООО "Коммерсант", утвержденного общим собранием участников от 20 февраля 2012 года (том 1, л.д. 12-23), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункт 7.2 устава).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В качестве доказательств определения размера доли истцом представлена копия бухгалтерского баланса ООО "Коммерсант" на 31 января 2012 года (том 1, л.д. 24-25).

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, в которых содержится вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале ООО "Коммерсант", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 26 238 888 руб., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Коммерсант" в пользу Кудряшовой Н.Ф.действительную стоимость доли в размере 26 238 888 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая по 29 августа 2012 года в сумме 638 289 руб.

Из пункта 18 разъяснений постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что датой, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами является дата следующая, за истечением срока, в течение которого истцу должна быть выплачена действительная стоимость его доли, т.е. 11 мая 2012 года.

Датой окончания начисления процентов является дата, заявленная истцом, - 29 августа 2012 года, а потому период просрочки составил 111 дней.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установив размер действительной доли, подлежащей выплате истцу в связи с выходом из состава участников общества, факт нарушения ООО "Коммерсант" срока выплаты действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 289 руб. за период с 11 мая по 29 августа 2012 года с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Довод ответчика о неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не использовал предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки кредитора (Кудряшовой Н.Ф.), выразившейся в том, что последняя не представила реквизиты для перечисления денежных средств и уклонилась от получения денежных средств в размере номинальной стоимости доли, отклоняется, поскольку изложенные обстоятельства не исключали возможность своевременного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли путем внесения долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-28981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк