Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9225/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-17735/2012

Судья Жданова Л. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" в лице Красноярского филиала (07АП-9225/12 (3), поданной

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2012 года по делу N А45-17735/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (ИНН 5401212851, ОГРН 1035400530010) в лице Красноярского филиала

к Иркутской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-17735/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение по делу N А45-17735/2012 принято 31.08.2012.

Руководствуясь частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 14.09.2012. Повторная апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" в лице Красноярского филиала подана 24.10.2012.

Апелляционный суд учитывает также то, что первоначальная апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-17735/2012 подана 10.10.2012.

Таким образом, срок подачи первоначальной и повторной апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2012 по делу N А45-17735/2012 пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой апеллянт заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба ошибочно направлена не в адрес суда первой инстанции, а в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года.

Повторная апелляционная жалоба возвращено, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" в лице Красноярского филиала возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.