г. Саратов |
|
21 декабря 2012 г. |
Дело N А06-4546/2012 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года,
по делу N А06-4546/2010, (судья Подосинников Ю.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", (ИНН 3016050450 ОГРН 1063016046830), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград"
Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо",
Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809)
о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года.
Определением от 21.11.2012 г. апелляционная жалоба Администрации г. Астрахани, была оставлена без движения сроком до 20.12.2012 г. по основаниям, установленным частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 21 ноября 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется один адрес, а именно, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6 по которому и отправлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2012 года.
Определение заявителем получено, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (90087 3).
Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не было надлежащим образом устранены указанные нарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани, поданную на решение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-4546/2010
Истец: ООО "Союз предпринимателей", ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В.
Ответчик: ООО ПКФ "Стройград", ООО ПКФ "Элвизо", Администрация г.Астрахани
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9657/13
27.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6442/11
06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6442/11
28.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3214/13
13.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10819/12
04.02.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1137/13
21.12.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10818/12
11.10.2012 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4546/10
27.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6094/12
16.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1274/11
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-244/12
30.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6442/11
20.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6442/11
13.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6442/11
17.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А06-4546/2010
21.12.2010 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-4546/10
03.11.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7918/2010