Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-2746/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А27-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ю. В. Толмачева, доверенность от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-8812/2011 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 422001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1064220014418, ИНН 4220032414)

о взыскании 149 315 руб. 12 коп.,

встречному иску о признании договора поставки от 19.03.2009 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") 152 425 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.03.2009 N 63/9.

ООО "Руском" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 19.03.2009 N 63/9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Руском" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 134 796 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4928 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 67 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении требований по встречному иску отказано; с ООО "Руском" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "Руском" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика на договоре, так как ответчиком оспаривается подписание договора именно в данной редакции. Суд неправомерно без проведения почерковедческой экспертизы признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 63/9 от 19.03.2009. Указанное в совокупности лишило ответчика возможности доказывать свою позицию по делу, повлекло вынесение неправильного решения. Судом, по мнению апеллянта, не приняты предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки заявления о фальсификации. Расчет процентов истца не соответствует статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включает в себя день поставки и день оплаты товара. Так как дефект расчета судом устранен лишь в части исключения дня оплаты товара (разница составила 17 629 руб. 86 коп.), то устранение дефекта расчета в части исключения дня поставки даст разницу в 35 259 руб. 72 коп. Судом дана неправильная оценка актам сверки взаимных расчетов. Платежные документы не подтверждают оплату товара по тем счетам-фактурам, которые имеются в материалах дела. Номера счетов-фактур не соответствуют номерам товарных накладных. Истец не представил надлежащие доказательства приема денежных средств - кассовые чеки. Судом неправильно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки подписан от имени ответчика неизвестным лицом. Представленные истцом товарные накладные могут оцениваться как разовые сделки купли-продажи. Кроме того, договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 не может считаться заключенным, так как не представлены заявки. Расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены: договор оказания услуг от 01.01.2011 заключен, а оплата по квитанции от 20.06.2011 произведена - до момента обращения истца в арбитражный суд. Акты N 113, 104, 137 подписаны неизвестными лицами. Квитанция не может служить доказательством оплаты, так как не приложен кассовый чек и нет отметки "оплачено".

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Руском" (покупатель) подписан договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 (л.д. 14 т. 1), далее - договор, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого указываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в накладной, действующей на момент отгрузки, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 4.3 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 5.1 договора).

В период с 29.05.2009 по 08.12.2009 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставляло в адрес ООО "Руском" товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1 - 2), ответчиком не оспаривается. По факту поставки товара предъявлены счета-фактуры (л.д.14 - 150 т. 1, л.д.1 - 90 т. 2), подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.78 - 81 т. 3).

Несвоевременная оплата товара явилась основанием для начисления в соответствии с пунктом 4.3 договора процентов за пользование коммерческим кредитом, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора поставки неуполномоченным лицом не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в материалах дела имеются доказательства дальнейшего одобрения договора, несвоевременная оплата товара подтверждена.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив, что договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 сторонами исполнялся в течение длительного периода времени, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многочисленные товарные накладные, дополнительные соглашения, акты сверки со ссылками на такой договор, наличие на нем оттисков печати ООО "Руском", достоверность которой ответчиком не оспаривается, а также отсутствие соответствующих возражений в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности и процентов по договору поставки N 63/9 от 19.03.2009 в рамках дела N А27-724/11, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении такого договора ответчиком.

Довод ответчика о непринятии судом мер по проверке его заявления о фальсификации договора поставки N 63/9 от 19.03.2009 апелляционным судом отклоняется. Как указано в решении, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 исходя из наличия в материалах дела достаточного количества письменных доказательств по исполнению договора поставки с подписями Плегунова В. В., о фальсификации которых ООО "Руском" не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеются два экземпляра копии договора поставки от 19.03.2009 N 63/9, один получен от ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (л.д. 14 т. 1); второй - от ООО "Руском" (л.д. 96, 97 т. 3), содержание которых идентично, но расположение подписи Плегунова В.В. и печати ООО "Руском" различны; представитель ООО "Руском" не указал, какой из экземпляров договоров сфальсифицирован, не представил доказательства отсутствия у него оригинала договора поставки, представленного в материалы дела в копии.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие на договоре оттиска печати ООО "Руском", достоверность которой ответчиком не оспорена, установление обстоятельства выполнения подписи на договоре не Плигуновым В. В., не будет свидетельствовать о фальсификации договора как документа истцом, заявление о фальсификации проверено судом путем сопоставления с иными доказательствами по делу, и правомерно признано необоснованным. Представленное ответчиком в апелляционный суд заключение эксперта N 11э от 21.02.2012 не опровергает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о фальсификации.

Заявление ООО "Руском" о фальсификации договора от 19.03.2009 N 63/9, сделанное в суде апелляционной инстанции, идентично рассмотренному судом первой инстанции, апелляционным судом оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о заключении договора поставки от 19.03.2009 N 63/9 на иных условиях, принимая во внимание признанный им в апелляционной жалобе факт существования такого договора, апелляционным судом отклоняется как недоказанный (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив факт просрочки оплаты товара, согласование сторонами в договоре условия о применении положений части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным. При этом суд, проверив расчет истца (л.д. 132 - 134 т. 4), признал его правильным в сумме 134 796 руб. 11 коп. Сумма 17 629 руб. 86 коп. исключена из него в связи с тем, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в нарушение пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации включило в просрочку день, когда покупателем (ответчиком) была произведена оплата. Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма в размере 134 796 руб. 11 коп. подлежит уменьшению еще на 17 629 руб. 86 коп., мотивированный включением в просрочу дня поставки товара, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил подробный расчет процентов (л.д. 132 - 134 т. 4). Ответчик, оспаривая расчет истца, подробный контррасчет с указанием дат: поставки, оплаты, дней просрочки, не представил. Заявляя о порочности расчета истца, ответчик не указал строки, в которых допущены соответствующие ошибки.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет, констатирует, что, несмотря на указание периода просрочки с даты и по дату, обозначенные в нем периоды просрочки не учитывают день поставки, так как арифметическая сумма количества дней просрочки не учитывает начальную дату. Расчет является правильным, соответствующим закону.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия заявок на поставку товара подлежит отклонению, поскольку поставка товара подтверждена товарными накладными. Ссылка в товарных накладных на договор поставки N 63/9 от 19.03.2009 свидетельствует, что стороны в рамках согласования и поставок отдельных партий товара руководствовались общими положениями такого договора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дел счетов-фактур под теми номерами, которые указаны в платежных документах, не опровергает факт просрочки исполнения обязательства, так как между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу отнесения платежей к тем или иным товарным накладным. Кроме того, апелляционный суд полагает, расхождения в указании номеров счетов-фактур в платежных документах ввиду того, что наличия в номерах счетов-фактур добавлений подобных "/2", при совпадении сумм произведенных по ним оплат, совпадение основных номеров с товарными накладными и указанными в платежных документах, является несущественным. Доказательства наличия иных счетов-фактур, помимо имеющихся в материалах дела, ответчик не представил.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств оплаты товара в виде кассовых чеков не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства. В любом случае при недоказанности оплаты, как и при просрочке оплаты товара, истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов: договором оказания услуг от 01.01.2011 (л.д. 2 т. 3), квитанциями к приходным кассовым ордера от 20.06.2011 N 66, от 01.11.2011 N 160 (л.д. 1 т. 3), доверенностями на представителей, протоколами судебных заседаний, актами от 05.10.2011, от 31.10.2011, от 01.12.2011, от 15.12.2011, от 19.01.2012, приказами о приеме на работу от 01.04.2009 (л.д. 58 - 59 т. 3). Из указанных документов с достоверностью следует, что произведенные истцом расходы связаны с участием представителей при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 года по делу N А27-8812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руском" из федерального бюджета 3006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 331 от 27 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк