Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-6004/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А27-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шарипова С.Г.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2012 по делу N А27-5493/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

к Индивидуальному предпринимателю Шарипову Саетгали Гаяновичу (ОГРНИП 305420508000032, ИНН 420500266450)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шарипова Саетгали Гаяновича штрафа (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу N А27-5493/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Пенсионного фонда, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, являясь страхователем, не представил в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения на обязательное пенсионное страхование за 2010 год.

Решением от 29.06.2011 N 3456 Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. - 10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанное требование страхователем не исполнено, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд первой инстанции с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Предпринимателем срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Предпринимателю вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ) сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Федеральный закон N 27-ФЗ в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с данным законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Однако в настоящем деле названные обстоятельства Пенсионным фондом не доказаны и материалами дела не подтверждены. В связи с этим Предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Федеральным законом N 27-ФЗ, не относится.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона об индивидуальном учете обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, не обусловлена каким-либо сроком, следовательно, за нарушение этой обязанности ответственность, установленная частью третьей статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ неприменима.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, на момент рассмотрения требований заявителя в суде первой инстанции, исключена обязанность Предпринимателя представлять рассматриваемые сведения, а также его ответственность за их непредставление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе, состоит из Конституции РФ.

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом обязанность осуществлять какие-либо действия или ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность установлена, то после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

При этом сама санкция за неисполнение данного обязательства также отменена и не подлежит применению с 01.01.2012.

С учетом изложенного, принятый судебный акт на основании п.п.3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований о взыскании с Предпринимателя 1039, 20 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 17 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и судебные расходы им понесены не были, в то время как Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 года по делу N А27-5493/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова