Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 20АП-5576/12

Тула

18 декабря 2012 г.

Дело N А54-4097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2012 года по делу N А54-4097/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1035009356887) о признании незаконным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009916) в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 19.01.2012 N ИА/9-179, об обязании заключить охотхозяйственное соглашение, при участии от заявителя - Гайдука Е.С. (доверенность от 01.11.2012), Иноземцевой И.С. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Охота" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1035009356887) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009916) (далее по тексту - ответчик) в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 19.01.2012 N ИА/9-179, а также об обязании Министерства природопользования и экологии Рязанской области заключить с обществом охотхозяйственное соглашение сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная ранее обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1026200557635), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904), Министерство лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Русагро-Охота", ФГБУ "Национальный парк "Мещерский", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство лесного хозяйства Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Министерство лесного хозяйства Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГБУ "Национальный парк "Мещерский" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления общества.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области выдало ООО "Русагро-Охота" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 на срок с 18.10.2005 по 19.10.2014, действие которой распространяется, в числе прочего, на территорию национального парка "Мещерский" - особо охраняемую природную территорию федерального значения.

ООО "Русагро-Охота" 09.08.2006 заключило с Управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты N 02-03-45, срок действия которого в силу пункта 4.3 данного договора определен сроком действия долгосрочной лицензии.

Общество обратилось в Министерство природопользования и экологии Российской Федерации по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, находящихся на особо охраняемой природной территории, которые указаны в этой лицензии.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 11.11.2011 N 15-47/16631 сообщило об отсутствии каких-либо особенностей процедуры заключения охотхозяйственного соглашения и о необходимости обращаться в территориальные органы власти по данному вопросу.

ООО "Русагро-Охота" обратилось в Министерство природопользования и экологии Рязанской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 лет на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 от 18.10.2005 в отношении угодий, на которые распространяет действие выданная обществу долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области письмом от 19.01.2012 N ИА/9-179 отказало обществу в заключении охотхозяйственного соглашения, мотивировав свой отказ тем, что заключение охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья особо охраняемых природных территорий федерального значения не относится к полномочиям органов исполнительной власти Рязанской области в сфере охоты.

Полагая, что отказ природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 19.01.2012 N ИА/9-179, является незаконным и нарушает его права, ООО "Русагро-Охота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Частью 3 статьи 71 названного Закона установлено, что юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русагро-Охота" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7009 сроком действия с 18.10.2005 по 19.10.2014. Общество также имеет договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 09.08.2006 N 02-03-45, срок действия которого определен сроком действия долгосрочной лицензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права заявителя на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является правильным.

Признавая несостоятельным довод Министерства природопользования и экологии Рязанской области со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 33 Закона N 209-ФЗ об отсутствии у него полномочий заключения охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья особо охраняемых природных территорий федерального значения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение примерной формы охотхозяйственного соглашения (пункт 11 статьи 32 Закона N 209-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона N 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отдельным полномочиям Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, относится заключение охотхозяйственных соглашений и выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы только в части выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Как следует из положения о Министерстве природопользования и экологии Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 09.07.2008 N 134, министерство, в числе прочего, уполномочено на заключение охотхозяйственных соглашений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение охотхозяйственных соглашений относится к полномочиям Министерства природопользования и экологии Рязанской области.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также представленным обществом в суд апелляционной инстанции письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.11.2012 N 15-47/18001, адресованным ООО "Русагро-Охота", в котором обществу разъяснено, что заключение охотхозяйственных соглашений, в том числе в отношении охотничьих угодий особо охраняемых природных территорий, входит в компетенцию Министерства природопользования и экологии Рязанской области.

Отклоняя довод ответчика о том, что Министерство природопользования и экологии Рязанской области не сможет исполнить обязательства по заключенному охотхозяйственному соглашению в части предоставления права на добычу охотничьих ресурсов, поскольку орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации лишен права выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В целях реализации статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан приказ от 23.04.2010 N 121, пунктом 1 которого утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее по тексту - Порядок выдачи разрешений N 121) и форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи разрешений N 121 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, предоставляются бланки разрешений для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в п. 4 данного Порядка.

К заявке юридических лиц на выдачу бланков разрешений прилагаются: копия охотхозяйственного соглашения, заверенная в установленном законодательством порядке (при представлении повторной и последующих заявок в течение срока действия охотхозяйственного соглашения его копия не прилагается); копии учредительных документов и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, заверенные в установленном законодательством порядке, для юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение (пункт 8 Порядка выдачи разрешений N 121 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение охотхозяйственного соглашения предшествует выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а следовательно, отказ в заключении такого соглашения лишает общество возможности последующего получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Довод ответчика о том, что заключить охотхозяйственное соглашение возможно только в пределах срока действия долгосрочной лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственное соглашения на срок от 20 до 49 лет. При этом из указанной нормы не следует, что заключение охотхозяйственного соглашения связано со сроком действия долгосрочной лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения охотхозяйственного соглашения на заявленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отказ Министерства природопользования и экологии Рязанской области в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженный в письме от 19.01.2012 N ИА/9-179, затрагивает экономические интересы юридического лица, поскольку отсутствие соответствующего соглашения не позволит обществу действовать в полной мере согласно своим уставным целям и, как следствие, повлечет неблагоприятные экономические последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Министерством природопользования и экологии Рязанской области в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2012 года по делу N А54-4097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина