Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5723/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А69-2210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года о возвращении заявления по делу N А69-2210/2009, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Улуг-Хемтепло" (ОГРН 1081721000085, ИНН 1714006049) (далее - ГУП РТ "Улуг-Хемтепло", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.11.2010; конкурсным управляющим утвержден Сагаан Соскур-оол Монгушевич, член Тывинского регионального управления Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В связи с освобождением конкурсного управляющего Сагаана С.М. по состоянию здоровья конкурсным управляющим предприятия утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (определением суда от 04.03.2011).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался до 21.05.2011, 21.09.2011, 21.12.2011, 21.04.2012, 21.08.2012, 21.12.2012.

13.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В связи с непредставлением УФАС по РТ доказательств перечисления конкурсному управляющему Оюну М.К. расходов на уведомление кредиторов либо доказательств обращения УФАС по РТ к конкурсному управляющему о предоставлении им сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, либо отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию, определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление оставлено без движения в срок до 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, суд оставляет их требования без рассмотрения. Поскольку заявление Тывинского УФАС России подано после истечения 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о ввведении наблюдения, суд назначает дело к рассмотрению и обязывает конкурсного управляющего представить доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС) о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением суда от 17.09.2012 заявление оставлено без движения в срок до 04.10.2012 в связи с непредставлением УФАС доказательств перечисления конкурсному управляющему предприятия Оюну М.К. расходов на уведомление кредиторов, либо доказательств обращения УФАС к конкурсному управляющему о предоставлении им сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов либо отказа конкурсного управляющего предоставить такую информацию.

02.09.2012 в арбитражный суд поступило письмо УФАС за исх. N 4-2344 о невозможности устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до момента направления конкурсным управляющим уведомлений кредиторам должника и направления в адрес УФАС счета для возмещения расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2012 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о включении требования в размере 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ГУП РТ "Улуг-Хемтепло" возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако из материалов дела следует, что Федеральная антимонопольная служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 17.09.2012 не обжаловано Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Федеральная антимонопольная служба не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (04.10.2012) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнила требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил требование Федеральной антимонопольной службы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В названной норме Закона содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве.

Представленное заявителем письмо о невозможности устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до момента направления конкурсным управляющим уведомлений кредиторам должника и направления в адрес УФАС счета для возмещения расходов правомерно не признано судом первой инстанции основанием для признания УФАС устранившим причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предоставлению кредиторам, желающим заявить свои требования, обоснованного расчета по сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Ссылка УФАС на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (оставление заявления без рассмотрения в случае непредставления в судебное заседание доказательств уведомления кредиторов должника), а также на возможность назначения судебного заседания с обязанием конкурсного управляющего представления доказательств уведомления кредиторов о поступившем требований, правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку в указанном пункте Постановления Пленума N 60 речь идет о требованиях кредиторов, обратившихся с целью участия в первом собрании кредиторов; суд вправе обязать конкурсного управляющего представить доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании только после принятия заявления кредитора, соответствующего требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, в котором, в том числе, предусмотрена обязанность приложения доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии апелляционного суда необоснованными и не основанными на нормах права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года о возвращении заявления по делу N А69-2210/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2012 года по делу N А69-2210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова