Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-21678/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-48393/2011

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Дмитриевой А.В. по доверенности от 24.09.12;

от ответчика: Третьяковой Ю.В. по доверенности от 13.07.12, Алексеевой Т.В. по доверенности от 06.06.12,

рассмотрев заявление ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-48393/2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.), принятое

по иску ЗАО "НТЦ Экспертцентр"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании задолженности

установил:

постановлением от 20.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и отказал в удовлетворении иска ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ФГУП "НИИ "Поиск" (далее - ответчик) 17 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 41-10/33 и 1 182 775 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 постановление апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на гарантийное письмо ответчика N 28/25 от 15.08.2012 в адрес директора представительства в Российской Федерации фирмы Галика АГ (Швейцария) с просьбой провести ремонт и монтаж главного шпинделя станка Mikron HPM 800 U, что по его (истца) мнению подтверждает факт использования ответчиком поставленного оборудования, а, следовательно, выполнение истцом пуско-наладочных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал изложенные в заявлении доводы, ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ЗАО "НТЦ Экспертцентр", заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Истец полагает, что содержание гарантийного письма ответчика от 15.08.2012 свидетельствует об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия постановления апелляционного суда (пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, эти обстоятельства должны были объективно существовать на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства возникли после принятия этого акта, а также если факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, то есть по существу свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Представленное истцом гарантийное письмо N 28/25, направление которого в адрес представительства компании Галика АГ, ответчиком не отрицается, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 20.04.2012 не существовало, так как датировано 15.08.2012. Никакой информации, свидетельствующей о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, письмо не содержит.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных по иску требований послужил вывод апелляционного суда о недоказанности истцом выполнения предусмотренных договором N 41-10/33 от 30.07.2010 пуско-наладочных работ и оказания сопутствующих услуг, при этом вопрос о том, введено или нет оборудование в эксплуатацию на момент рассмотрения дела судом не исследовался, никаких выводов относительно данного обстоятельства постановление апелляционного суда не содержит, а, следовательно, содержащееся в гарантийном письме обращение с просьбой произвести ремонт и монтаж станка никак не могут повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Кроме того, истец полагает, что письмо подтверждает факт выполнения им пуско-наладочных работ, однако данная позиция заявлялась им при рассмотрении спора, а, следовательно, письмо по существу является новым доказательством, а не основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-48393/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко