Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-5297/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А73-11851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК": Чумакова Е.С., представителя по доверенности от 17.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт": Карепова М.В., представителя по доверенности от 01.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт" на определение от 24 сентября 2012 года по делу N А73-11851/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

об обеспечении иска по делу

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт", Обществу с ограниченной ответственностью "Галс", Обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

о взыскании солидарно суммы долга по кредитному соглашению от 12.10.2010 N 100/10 в размере 25 737 240 руб. 82 коп., о взыскании солидарно суммы долга по договору кредитной линии от 06.02.2012 N k2/12 в размере 10 132 786 руб. 88 коп., о взыскании солидарно суммы долга по соглашению о кредитовании в форме овердрафт от 26.03.2012 N k6/12-О в размере 6 920 211 руб. 93 коп., о взыскании солидарно суммы долга по договору кредитной линии от 12.05.2012 N k11/12 в размере 30 174 972 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом

третье лицо: Открытое акционерное общество "МТС-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ИНН 2702070059, ОГРН 1022700000047, место нахождения: г. Хабаровск, б-р Амурский, д. 18; далее - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ИНН 2703007268, ОГРН 1022700529103, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, д. 21; далее - ООО "Торговая фирма "Форт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 2703007282, ОГРН 1022700529026, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, д. 21; далее - ООО "Галс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 2727025033, ОГРН 1022700529059, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6, корп. 2; далее - ООО "Форт") о взыскании солидарно суммы долга по кредитному соглашению от 12.10.2010 N 100/10 в размере 25 737 240 руб. 82 коп., в том числе 25 163 910 руб. 50 коп. - основной долг, 573 330 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2012 по 05.09.2012, суммы процентов, начисленных с 06.09.2012 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 17 % годовых на сумму основного долга; о взыскании солидарно суммы долга по договору кредитной линии от 06.02.2012 N k2/12 в размере 10 132 786 руб. 88 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 132 786 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых за период с 01.08.2012 по 05.09.2012, суммы процентов, начисленных с 06.09.2012 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 13,5 % годовых на сумму основного долга; о взыскании солидарно суммы долга по соглашению о кредитовании в форме овердрафт от 26.03.2012 N k6/12-О в размере 6 920 211 руб. 93 коп., в том числе 6 839 474 руб. 01 коп. - основной долг, 80 737 руб. 92 коп. - проценты за период с 01.08.2012 по 05.09.2012 по ставке 12 % годовых, суммы процентов, начисленных с 06.09.2012 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 12 % годовых на сумму основного долга; о взыскании солидарно суммы долга по договору кредитной линии от 12.05.2012 N k11/12 в размере 30 174 972 руб. 46 коп., в том числе 29 794 000 руб. - основной долг, 380 972 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2012 по 05.09.2012 по ставке 13 % годовых, суммы процентов, начисленных с 06.09.2012 по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 13 % годовых на сумму основного долга. Просит обратить взыскание по кредитным соглашениям от 12.10.2010 N 100/10, от 06.02.2012 N к/12, от 12.05.2010 N к11/12 на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговая фирма "Форт", в соответствии с договором залога товаров в обороте от 12.05.2012 N к11/12-1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание по кредитному соглашению от 12.10.2010 N 100/10, от 12.05.2012 N k11/12 на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговая фирма "Форт", в соответствии с договорами о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2011 и от 18.05.2012 N k11/12-2; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Галс" в соответствии с договорами о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2011 и от 18.05.2012 N к11/12-4.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" также заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Торговая фирма "Форт", переданное ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в залог по договору залога товаров в обороте от 12.05.2012 N k11/12-l, алкогольную продукцию, оценочной (залоговой) стоимостью без учета НДС на сумму 38 000 000 руб. (с учетом дисконта 50 % от цены приобретения товаров (балансовой стоимости) в размере 76 000 000 руб., в том числе:

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 10, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 3, исходя из залоговой стоимости на сумму 1 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 2 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 11, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 4, исходя из залоговой стоимости на сумму 200 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 400 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 2, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 13, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 850 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 5 700 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 3, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 30, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 13 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 4; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 4 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 5, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, д. 37/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 3 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 7 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 6, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 6, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 400 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 800 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 050 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 1000 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7 (склад), Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 100 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 8 200 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: склад N 8, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 10, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 500 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 9 000 000 руб.).

Также истец просил наложить арест на имущество ООО "Торговая фирма "Форт", переданное ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в залог по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2011 и от 18.05.2012 N k11/12-2 - квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Мира, д. 30, кв. 1, общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27-27-04/004/2006-625; на имущество ООО "Галс", переданное ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в залог по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2011 и от 18.05.2012 N k11/12-4 - квартиру, назначение: жилое, этаж 2, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Октябрьский, д. 21, кв. 2, общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27-27-04/014/2005-646.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 заявление ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество ООО "Торговая фирма "Форт", переданное ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в залог по договору залога товаров в обороте от 12.05.2012 N k11/12-l, алкогольную продукцию, оценочной (залоговой) стоимостью без учета НДС на сумму 38 000 000 руб. (с учетом дисконта 50 % от цены приобретения товаров (балансовой стоимости) в размере 76 000 000 руб.), в том числе:

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 10, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, д. 3, исходя из залоговой стоимости на сумму 1 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 2 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 11, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 4, исходя из залоговой стоимости на сумму 200 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 400 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 2, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 13, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 850 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 5 700 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 3, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 30, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 13 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 4; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 4 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 5, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, д. 37/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 3 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 7 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 6, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 6, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 400 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 800 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 050 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 1000 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7 (склад), Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 100 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 8 200 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: склад N 8, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 10, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 500 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 9 000 000 руб.).

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Форт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении мер по обеспечению иска, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доводы истца и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" основывает свое заявление, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта; заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 353 ГК РФ считает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Представители ООО "Галс", ООО "Форт", ОАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, ООО "Галс" и ОАО "МТС-Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая фирма "Форт" пояснил, что арест, наложенный на имущество, не позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность, вести розничную торговлю, в связи с чем нет возможности исполнять кредитные обязательства; просил определение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Представитель ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил определение от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба ООО "Форт" в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в обоснование заявленного ходатайства указал на наличие у ООО "Торговая фирма "Форт" убыточной деятельности, приведшей к существенному снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год; отсутствие товарных запасов у заемщика и поручителей, а также на отсутствие денежных средств на счетах заемщика и поручителей, открытых в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", операции по расчетному счету ООО "Форт" приостановлены налоговым органом, в связи с чем заемщик и поручители не имеют источников для погашения своих обязательств по имеющимся кредитам. Также истец ссылается на возможность отчуждения или незаконную передачу залогодателями заложенного имущества третьим лицам и не восполнения требуемого объема товарной массы.

Как следует из искового заявления ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Исходя из предмета иска, в случае его удовлетворения ответчики будут обязаны солидарно уплатить истцу денежные средства, кроме этого, последний приобретет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, избранная ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обеспечительная мера связана с предметом спора.

Согласно договору залога товаров в обороте от 12.05.2012 N k11/12-1 и приложению N 1 к нему, договорам о залоге недвижимости от 14.12.2011, от 18.05.2012 NN k 11/12-2 и k11/12-4 (л.д. 47-75) товары в обороте и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговая фирма "Форт", а также недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Галс", переданы в залог ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 12.10.2010 N 100/10, договорам кредитной линии от 06.02.2012 N k2/12, от 12.05.2012 N k11/12 (л.д. 38-46).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (справки ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" от 06.09.2012 N N 2253/102/09 и 2251/102/09, справка о проверке наличия и сохранности имущества от 31.08.2012, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам от 21.08.2012 N 13137, расчет суммы задолженности по кредитным соглашениям по состоянию на 05.09.2012, л.д. 26-37), у ООО "Торговая фирма "Форт" и ООО "Форт" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах; имеются товары в обороте на сумму 4 761 723 руб.; отсутствует некоторое заложенное имущество; налоговым органом приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО "Форт" в связи с неуплатой налоговых платежей; по состоянию на 05.09.2012 остаток просроченной задолженности ООО "Торговая фирма "Форт" по кредитным соглашениям составляет 72 965 212 руб. 09 коп.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, длительный период просрочки добровольного исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитным соглашениям и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, в виде ареста на товары в обороте, находящегося в залоге.

Истец также просил наложить арест на недвижимое имущество (квартиры), принадлежащее ООО "Торговая фирма "Форт" и ООО "Галс".

Исследовав и оценив представленные банком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банком не представлены доказательства принятия ответчиками каких-либо действий по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение, в связи с чем определение от 24.09.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.09.2012 по делу N А73-11851/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев