Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13443/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-8504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича, Кочешевой Л.Б., доверенность от 29.05.2012 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны, Губановой Е.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Губановой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-8504/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (ИНН 744700003538, ОГРНИП 305743815300010)

к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (ИНН 590414852642, ОГРНИП 304590729300099),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (далее - ИП Витковский О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (далее - ИП Губанова Е.В., ответчик) о взыскании 45 918 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 64 806 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, за период с 27.08.2011 года по 09.04.2012 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 45 918 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 64 806 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, за период с 27.08.2011 года по 09.04.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 937 руб. 54 коп.

В принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Губановой Е.В. в пользу ИП Витковского О.В. взыскано 36 649 руб. 21 коп. задолженности и 1 430 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривает факт получения им товара по представленным истцом товарным накладным.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика обращал внимание на то, что задолженности за полученный товар не имеется, поскольку с учетом оплаты и частичного возврата товара истцу ответчик свои обязательства по оплате именно полученного товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ИП Губанова Е.В. также указывает на отсутствие в деле доказательств того, что получение товара на истребуемую сумму с ее стороны было одобрено либо товар был получен с ее согласия.

Полагает, что поскольку одобрения сделок, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не было, то с последнего необоснованно взыскана спорная задолженность.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с мая 2011 по июль 2011 года осуществил по товарным накладным N ПММВ0003998 от 06.05.2011, N ПММВ0004281 от 10.05.2011, NПММВ0004334 от 13.05.2011, NПММВ0004623 от 20.05.2011, N ПММВ0005265 от 03.06.2011, NПММВ0005326 от 06.06.2011, NПММВ0005487 от 08.06.2011, NПММВ0005499 от 09.06.2011, NПММВ0005519 от 14.06.2011, NПММВ0005884 от 19.06.2011, NПММВ0005905 от 21.06.2011, NПММВ0005994 от 22.06.2011, NПММВ0006042 от 22.06.2011, NПММВ0006043 от 26.06.2011, NПММВ000243 от 28.06.2011, NПММВ0006279 от 28.06.2011, NПММВ0000911 от 18.07.2011, NПММВ0006927 от 18.07.2011, NПММВ0006868 от 18.07.2011, NПММВ0007182 от 27.07.2011 в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 170 215 руб. 42 коп.

Поставленная продукция ответчиком частично возвращена на сумму 52 809 руб. 76 коп. и частично оплачена на сумму 80 756 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты и частичного возврата товара задолженность ответчика перед истцом составила 36 649 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Губановой Е.В. обязательства по оплате стоимости поставленного товара, ИП Витковский О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. При этом, суд признал недоказанным факт поставки товара по товарной накладной N ПММВ0006301 от 15.07.2011 года на сумму 9 269 руб. 54 коп. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 того же кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 названного кодекса, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц и предпринимателей которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт купли - продажи истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельная поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли - продажи.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные за период с мая 2011 года по июль 2011 года содержат конкретные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара суд первой инстанции на основании статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи. При этом, суд обоснованно не признал установленным факт поставки товара по товарной накладной N ПММВ0006301 от 15.07.2011 года на сумму 9 269 руб. 54 коп., в связи с чем обязательство по оплате названной суммы у ответчика не возникло.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 того же кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товара ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, данная задолженность в сумме 36 649 руб. 21 коп. подлежит взысканию в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отношении взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключался.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

ИП Губанова Е.В. в апелляционной жалобе отрицает факт получения товара по спорным накладным по тому мотиву, что получение товара на истребуемую сумму не было одобрено ею.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в товарных накладных, за исключением товарной накладной N ПММВ0006301 от 15.07.2011 года, имеется подпись самого ответчика в получении товара.

Доказательств того, что подпись в товарных накладных Губановой Е.В. не принадлежит суду не представлено, о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.09.2012 года, в результате чего установлено, что представитель ответчика обращался с заявлением о фальсификации доказательств лишь в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, доказательство исключено из числа доказательств по делу в связи с согласием представителя истца на такое исключение.

Таким образом, доводы апеллянта относительно недоказанности факта получения товара направлены фактически на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-8504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов