Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4868/13 по делу N А50-8504/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А50-8504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского О. В. (далее - предприниматель Витковский О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-8504/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Витковский О.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Елене Владимировне (далее - предприниматель Губанова Е.В.) о взыскании 45 918 руб. 75 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 64 806 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, за период с 27.08.2011 по 09.04.2012.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Губановой Е.В. в пользу предпринимателя Витковского О.В. взыскано 36 649 руб. 21 коп. задолженности и 1430 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 09.10.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель Губанова Е.В. обратилась в Арбитражнвый суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Витковского О.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.02.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Витковского О.В. в пользу предпринимателя Губановой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6619 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, с предпринимателя Витковского О.В. в пользу предпринимателя Губановой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 13 380 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Витковский О.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к распределению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления предпринимателя Губановой Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению её интересов при рассмотрении данного дела, апелляционный суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя Губановой Е.В. в его рассмотрении, с учетом размера удовлетворенных требований (36 649 руб. 21 коп.) произведя расчет исходя из данной суммы, сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 13 380 руб. 18 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы предпринимателя Витковского О.В. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-8504/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковского О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова