Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-7085/12

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-22390/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-22390/2012 об отказе в передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" о взыскании 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела N А43-22390/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения единоличного исполнительного органа управления общества - президента общества.

13.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, по месту нахождения единоличного исполнительного органа управления Общества - президента Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней заявитель указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

Все правоотношения с правообладателями, возникающие в связи с ретрансляцией телепередач, заключением и исполнением указанных договоров с правообладателями, не вытекают из деятельности филиала. Макрорегиональные филиалы Общества полномочий на заключение таких договоров не имеют. Договор с ОАО "ТРК "Новый Век" (из которого вытекают требования истца) заключен непосредственно Обществом и подписан непосредственно вице-президентом Общества - Зайцевым П.А. в г. Москве. В соответствии с разделом 9 Договора с ОАО "ТРК "Новый Век", в качестве почтового адреса Общества и адреса доставки корреспонденции Общества указаны адреса в г. Москве. Согласно пункту 1.3 Устава Общества, единоличный исполнительный орган управления Общества - президент Общества, располагается по адресу: Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, дом 14.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью макрорегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком".

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании компенсации в сумме 420 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2012 ответчиком ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" в городе Нижнем Новгороде было осуществлено сообщение по кабелю ряда музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, без заключения лицензионного договора на их использование с правообладателем.

Таким образом, требования истца основаны на обязательствах ответчика по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, которые были сообщены по кабельной сети ответчика в городе Нижнем Новгороде, в связи с бездоговорным использованием объектов авторских прав.

Согласно уставу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а также выписке из ЕГРЮЛ Межрегиональный филиал "Волга" ОАО "Ростелеком" (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, Дом связи) и Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком" (г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 56) являются филиалами открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала, поэтому исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иск по общему правилу предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Право предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения исполнительного органа юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-22390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова